Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-3097/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А55-17349/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Воронин Д.А., доверенность N 5714/4 от 18.12.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года по делу NА55-17349/2007 (судья Богданова Р.М.)

по иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

к гаражно-строительному кооперативу N 94, г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 187 675 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 94 (далее - ответчик) о взыскании 187 675 руб. 80 коп., из них: 127968 руб. задолженность по арендной плате по договору N 63-09-01-001556а от 04.08.1995 г. и пени в размере 59707 руб.80 коп.

В судебном заседании до вынесения решения по существу истец уточнил сумму задолженности, которая по основному долгу составляет 31984 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года (л.д.61) исковые требования удовлетворены частично. С гаражно-строительного кооператива N 94 в пользу истца взыскано 31984 руб. - долг по арендной плате, пени в сумме 597 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 3462 руб.45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ГСК N 94 неустойку в размере 59 707 руб.80 коп. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 597 руб. 80 коп.

30.05.2008 г. судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции отложено на 16 июня 2008 года в связи с невозможностью явки представителя ответчика по уважительной причине.

16.06.2008 г. в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 59 707 руб.80 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Самарской области судебного акта от 31 марта 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 59 707 руб.80 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления вице-мэра главы администрации г. Тольятти N 1138 от 04.08.1995г. между сторонами заключен договор N63-09-01-001556а аренды земельного участка площадью 8600 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, севернее ТЭЦ ВАЗа, под строительство одноэтажного кооперативного гаража на 105 мест (л.д.7).

В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны неоднократно продляли отношения, связанные с арендной указанного земельного участка. Кроме этого, уточнялся и размер арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Вопреки требованиям закона и условиям договора, ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 14.11.2007 г. с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся у него задолженность.

Однако ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил ст. 307, 309,310, 421 ГК РФ.

Согласно акту сверки расчетов (л.д.55) уточненная сумма задолженности по основному долгу в размере 31984 руб. не оспаривалась ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.08г. (л.д.58-59).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31984,0 руб. является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца (л.д.19), суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил положения статьей 309,333,614 ГК РФ, удовлетворив иск в части.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части снижения суммы присужденной неустойки до 597 руб.80 коп., указывая, что ее размер - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п.4.2 договора аренды, поэтому сумма неустойки, по мнению истца, должны быть взыскана в сумме 59 707 руб.80 коп.

Вместе с этим, указанные доводы являются несостоятельными, так как согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2,3 Обзора практики применения судами положений ст.333 ГК РФ Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производиться на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) значительно превышает размер процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (10,25 % годовых на день вынесения судебного акта), что свидетельствует о чрезмерности размера неустойки. Следовательно, суд не находит оснований для вывода о соразмерности предъявленной суммы неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

То обстоятельство, что судом в решении указан размер пени 0,7 % вместо 0,1%, не влияет на правильность выводов суда о возможности снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года по делу N А55-17349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К.Туркин