Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-3495/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А72-633/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 3, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года по делу N А72-633/2008 (судья Тимофеев В.В.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой", г.Ульяновск,

и муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4", г.Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" и муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.09.2004 г. N 34.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд допустил нарушение норм материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно применил срок исковой давности.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 г. между государственным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" (арендодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 34 (л.д.8-10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресам: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д. 3, д. 7, общей площадью 1544 кв. м, для использования под поликлиническое отделение N 1.

Согласно п. 1.3 договора срок его действия определен с 01.08.2004г. по 31.12.2004г.

01.08.2004г. по акту приема-передачи (л.д. 11) арендодатель передал арендатору вышеуказанное недвижимое имущество.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2004г., от 05.04.2005 г. (л.д. 14,15) срок действия договора продлевался.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2005г. срок действия договора определен с 01.08.2004г. по 30.06.2006г.(л.д.16).

Решением от 08.05.2007г. Арбитражного суда Ульяновской области (л.д. 22-24) нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Ефремова, д. 3, д. 7, признаны муниципальной собственностью. Этим же решением зарегистрированное право собственности Ульяновской области, зарегистрированное право хозяйственного ведения ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" на указанные объекты признаны недействительными. Постановлением от 23.07.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 25-27), постановлением от 29.11.2007г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа (л.д. 28-29) состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

Из вышеуказанного решения следует, что спорные объекты в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности..." относятся к собственности муниципального образования "город Ульяновск", поскольку здания с 1990 г. использовались как объекты здравоохранения.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право собственности муниципального образования "город Ульяновск" на здания, являвшиеся объектами договора аренды N 77 от 30.06.2006г.

Следовательно, с момента разграничения государственной собственности в 1991 г. права владения, пользования и распоряжения указанными зданиями принадлежали исключительно муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице действующих от его имени уполномоченных органов, а у ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" отсутствовало какое-либо право на передачу данного имущества в аренду.

Данные факты явились поводом для обращения с вышеуказанным иском о признании договора от 13.09.2004г. N 34 с дополнительным соглашением от 10.12.2004г. согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт нахождения здания на балансе ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" не означает возникновения каких-либо вещных прав на него. Поскольку указанные объекты являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона (т.е. с момента разграничения права государственной собственности), то факт включения спорного имущества в реестр государственной собственности Ульяновской области сам по себе не свидетельствует о том, что имущество является государственной собственностью Ульяновской области. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-918/07-6/39.

В этой связи довод ответчика, о том, что право муниципальной собственности на здания по ул. Ефремова, д. 3, д. 7, возникло лишь с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-918/07-6/39, является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключая договор аренды, ГМП ЖКХиСС "Ульяновскстрой" распорядился соответствующими объектами как обладатель права хозяйственного ведения без законных на то оснований.

При этом суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика - ГМП ЖКХиСС "Ульяновскстрой" применил срок исковой давности, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для применения ч.2 ст.199 ГК РФ, поскольку второй ответчик МУЗ "Городская поликлиники N 4" о пропуске срока исковой давности не заявил, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец утверждает, что спорное имущество всегда находилось в муниципальной собственности, следовательно, он знал (или должен был знать), что ответчик - ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" заключая договор аренды в 2004 г., не был правомочен распоряжаться имуществом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" N 18 от 15.11.2001г. следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В данном случае предмет исковых требований является неделимым - признание сделки недействительной. Требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого ответчика, если один из ответчиков заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, применяя последствия истечения сроков исковой давности, учитывал направленность правовой природы исковой давности. Одной из целей заявления о применении стороной в правоотношении последствии истечения сроков исковой давности, является незыблемость, стабильность имущественных отношений, соблюдение баланса интересов равноправных участников гражданских правоотношений, в связи с чем ходатайство ответчика ГМП ЖКХиСС "Ульяновскстрой" о применении сроков исковой давности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года по делу N А72-633/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин