Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 11АП-3318/2008

г. Самара

11 июня 2008 г.

Дело N А55-3564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Майоров С.Н., доверенность от 26.02.2008г.,

от ответчика - представитель Казаков М.В., доверенность от 12.12.2007г. N 01-04-08/11878,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008 г. по делу А55-3564/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 марта 2008 г. N 10412000-8/2008 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Самарской таможни (далее - ответчик) N 10412000-8/2008 от 04.03.08 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда от 18.04.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008г., признать правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.04.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании просил решение суда от 18.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.04.2008 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 28 декабря 20078 года работниками Новокуйбышевского почтамта без разрешения таможенного органа было выдано международное почтовое отправление из Китая в адрес гражданки Лю Е.В. N СР038810590СN , чем был нарушен п. 2 ст. 291 Таможенного кодекса РФ, согласно которого международные отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Нарушение заявителем вышеуказанной нормы, а также пункта 10 Приказа ГТК РФ от 03.12.2003 г. N 1381 повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ на основании постановления Самарской таможни от 4 марта 2008 г. N 10412000-8/2008. Таможенным органом заявителю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в размере 300 000 руб., то есть - 3000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) (л.д.69).

Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, в обоснование своих требований указывает на возможность применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным. В обоснование своей позиции заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, свою социальную ориентированность, последующее устранение выявленного нарушения, а также на принятие должных мер к привлечению должностных лиц, виновных в правонарушении, к дисциплинарной ответственности, проведение дополнительных занятий, направленных на исключение подобных случаев.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость принятия во внимание явного несоответствия размера санкции за данное правонарушение его характеру и тяжести, а также того обстоятельства, что он является убыточным предприятием, а потому следует освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таможня считает, что факт правонарушения полностью доказан в ходе проведения производства по делу, оснований для освобождения заявителя от ответственности по малозначительности не имеется, поскольку данное административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении, учтены таможенным органом при определении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно ошибочности доводов заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершенном его работниками правонарушении.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оператор почтамта Дорожкина О.Б., осуществившая выдачу международного почтового отправления, находится в трудовых отношениях с привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом - ФГУП "Почта России", в связи с чем, именно заявитель несет полную ответственность за действия своего должностного лица, не выполнившего в надлежащей форме свои должностные обязанности.

При указанных обстоятельствах постановление Самарской таможни N 10412000-8/2008 от 04.03.08г. правомерно признано судом первой инстанции законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда от 18.04.2008 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А55-3564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г.Филиппова