Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-3362/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А55-375/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Карабикулово" - представитель Абрамова К.А., доверенность от 22.04.2008г.,

от ОАО "Самараагрохимпром" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карабикулово", Самарская область, Шенталинский район, с. Карабикулово, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А55-375/2008 (судья Бунеев Д.М.), по иску открытого акционерного общества "Самараагрохимпром", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Карабикулово", Самарская область, Шенталинский район, с. Карабикулово,

о взыскании 91 114 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Самараагрохимпром", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карабикулово", (далее ответчик) о взыскании 91 114 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А55-375/2008 с ООО "Карабикулово" взыскано в пользу ОАО "Самараагрохимпром" 67 719 руб. 40 коп., в том числе долг 65 120 руб. и неустойка 2 599 руб. 40 коп. Во взыскании 23 394 руб. 60 коп. неустойки отказано. С ООО "Карабикулово" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 233 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Карабикулово" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А55-375/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом, в жалобе заявитель указал, что судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства дела, а именно, договор N 5 от 12.02.2004г. о предоставлении бюджетного займа, факт того, что ранее долг за ответчика погашался другим лицом. По мнению заявителя, из вышеуказанных обстоятельств следует вывод о том, за ответчика оплачивать поставку Алметрина, являющегося товаром в соответствии с договором поставки N 17/САХП-ШН от 02.07.2004г., обязалось Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шенталинского района (как заимодавец по договору займа). Вывод суда о том, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени уплатил лишь часть стоимости товара, в результате чего его долг составляет 65 120 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шенталинского района; решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008г. по делу N А55-375/2008 не подписано судьей Бунеевым Д.М.

Заявитель жалобы считает, что решение суда незаконно, необоснованно, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Карабикулово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО "Самараагрохимпром" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17/САХП-ШН от 02.07.2004 (л.д.6), согласно условиям которого истец поставил ответчику средства защиты растений на сумму 91 200 руб., что подтверждено товарной накладной от 02.07.2004 N 618 на сумму 91 200 руб. (л.д.12) и доверенностью от 01.07.2004 N 64 (л.д.13), а ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок до 15.10.2004 (п.5.3 договора).

В нарушение условий договора ответчик уплатил лишь часть стоимости товара, в результате чего образовался долг в сумме 65 120 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и удовлетворил требования по взысканию основного долга по договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии (л.д.18).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга и пеней.

С учетом изложенных обстоятельств правильно судом первой инстанции уменьшен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шенталинского района несостоятелен, поскольку условиями рассматриваемого договора не затрагиваются права указанного лица.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008г. по делу N А55-375/2008 не подписано судьей Бунеевым Д.М. опровергается подлинником решения, находящегося в материалах дела и подписанного судьей (л.д.53).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А55-375/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А55-375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабикулово", Самарская область, Шенталинский район, с. Карабикулово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин