Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-3640/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А55-2496/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от заявителя - представитель Панюкова И.В. по доверенности от 19.02.2008 года N 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Самарского открытого акционерного общества "Роспечать", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 г. по делу А55-2496/2008 (судья Богданова Р.М.) по заявлению Самарского открытого акционерного общества "Роспечать", г. Самара об установлении юридического факта,

установил:

Самарское ОАО "Роспечать"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - установлении факта передачи Самарскому ОАО "Роспечать" в результате приватизации объектов недвижимости: здания гаража кирпичного, лит. Г. общей площадью 17,7 кв.м., здания экспедиции-склада, лит. Сс, общей площадью 37,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 14, которые являются объектами, указанными в пунктах 44, 45 приложения N 1 к Договору передачи имущества в собственность N 200 от 26.08.1993 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 года заявление Самарского ОАО "Роспечать" в соответствии с положениями части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Основанием для такого решения послужили положения статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что признание юридического факта представляет собой требование, следствием которого является признание права собственности на имущество, а поэтому такое требование может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Самарское ОАО "Роспечать" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное определение отменить, заявление Самарского ОАО "Роспечать" - удовлетворить.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований делать вывод о том, что заявитель фактически просил признать право собственности и о наличии спора о праве, поскольку право собственности на указанные объекты у Самарского ОАО "Роспечать" возникло в 1993 году, а в заявлении общество просило суд установить идентичность (тождественность) объектов, указанных в договоре приватизации объектам, состоящим на балансе общества.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что суд в определении не определил предмет спора о праве и стороны в этом споре, сам вывод о возникновении спора о праве не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены процессуальные нормы, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворение своих требований изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, в 1993 году в результате приватизации, согласно договору передачи имущества в собственность акционерного общества N 200 от 26.08.1993 г. Фонд имущества Самарской области передал ОАО "Роспечать" объекты недвижимого имущества. Однако при составлении данного договора была допущена техническая опечатка в части адреса объекта, а именно: вместо адреса "г. Отрадный, ул.Отрадная, д.14" в договоре было напечатано: "г. Отрадный, ул.Отрадная, д.11".

Обосновывая свои требования заявитель указывал, что ОАО "Роспечать" с момента подписания акта приема-передачи указанного имущества осуществляло право владения и пользования, но право собственности на объект недвижимости зарегистрировать в установленном порядке не имелось возможности, из-за расхождения данных в правоустанавливающих документах и технической документации, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из содержания статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, что установлено статьями 219 и 220 Кодекса.

При этом суд обязан установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления факта владения и пользования на праве собственности спорным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, анализируя содержание заявления, материалы дела, с учетом объяснений представителя пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "Роспечать" об установлении юридического факта фактически содержит требование о признании права собственности заявителя на объект недвижимым имуществом.

Суд обоснованно указал, что такое требование может быть заявлено только в виде предъявления иска о признании права собственности.

Из этого же принципа исходит и сложившаяся судебная практика.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 148 Кодекса и в рекомендациях, которые даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, в соответствии с которыми заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления заявления ОАО "Роспечать" без рассмотрения.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ОАО "Роспечать" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного Самарской области от 22 апреля 2008 г. по делу А55-2496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского открытого акционерного общества "Роспечать" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева