Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7449-06 Оснований для отказа в признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной не имеется, поскольку материалами дела подтверждено списание со счета общества средств в счет уплаты налогов в полном объеме, а налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7449-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2005 N 5802/1804 "Об уплате налога и пеней".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции от 06.09.2005 N 5802/1804 об уплате налога и пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что денежные средства по платежным поручениям от 26.01.1999 NN 2, 3, 4, 5 в счет уплаты налога не поступили в соответствующие бюджеты из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "СБС АГРО", Общество было осведомлено о тяжелом финансовом положении Банка.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обществу предложено в срок до 16.09.2005 уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 389 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 56631,90 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет 66868,58 руб., пени по налогам на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ 47167,99 руб., пени по сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц, в размере 0,18 руб., пени по налогу на имущество предприятий в размере 353,08 руб., пени по прочим налогам и сборам в размере 879,83 руб.

Из карточки лицевого счета по налогу на имущество следует, что пени начислены за период с 12.05.2001 по 31.07.2001, с 07.08.2001 по 23.10.2001, с 06.11.2001 по 25.03.2002 на сумму налога 1803 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании обязанности по уплате налогов исполненной не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Материалами дела подтверждается списание со счета Общества в АКБ "СБС-Агро" средств по указанным платежным поручениям от 26.01.1999 N 4 и от 26.01.1999 N 5 в полном объеме.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что недобросовестность заявителя подтверждается тем, что спорные платежные поручения были направлены в Банк в период неплатежеспособности Банка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу на момент предъявления платежных поручений было известно о трудностях в Банке.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Общество считает требование об уплате налога и пеней недействительным, т.к. обязанность по уплате налога была исполнена им своевременно.

По мнению налогового органа, общество не исполнило обязанность по уплате налога, т.к. денежные средства по платежным поручениям в счет его уплаты не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Обществу же было известно о тяжелом финансовом положении банка.

Проанализировав материалы дела, суд счел обязанность общества по уплате налога исполненной.

В Постановлении КС РФ от 12.10.1998 N 24 - П указано, что обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд отметил, что материалами дела подтверждается списание со счета общества средств по спорным платежным поручениям в полном объеме.

Поэтому суд сделал вывод, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность общества.

Довод налогового органа о том, что недобросовестность общества подтверждается тем, что спорные платежные поручения были направлены в банк в период неплатежеспособности банка, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании требования об уплате налога и пени недействительным. В связи с этим суд указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что обществу на момент предъявления платежных поручений было известно о трудностях в банке.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.