Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7452-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что истцом выполнены все условия для применения налоговой ставки ноль процентов по НДС и получения возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7452-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Транзит Карго Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 г. N 09-58-127 за исключением отказа в принятии налоговых вычетов в размере 7 248 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 г., заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно: статей 164, 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что обществом не представлены соглашения к контрактам с инопокупателями от 12.05.2004 г. N 77-974 и от 26.04.2004 г. N GR-032 о передаче прав и обязанностей по получению груза; в нарушение приказа ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 на представленных к проверке международных товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; в представленных к проверке выписках банка и свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на приложения к контрактам с инопокупателями.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г., кроме того, обществом представлены документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки указанных документов, налоговым органом вынесено решение от 19.08.2005 г. N 09-58-127 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2005 г. и в возмещении НДС в размере 911 838 руб. Также обществу доначислен НДС с выручки, экспортный характер которой не подтвержден первичными документами, в размере 364 573 руб., а также уменьшен НДС за апрель 2005 г. на сумму 540 017 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и получения возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

При этом п. 4 ст. 165 НК РФ установлено, что для обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации (положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявителем в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не представлены соглашения к контрактам с инопокупателями от 12.05.2004 г. N 11-91А и от 26.04.2004 г. N GR-032 о передаче прав и обязанностей по получению груза, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Так, суды установили, что положения п. 4.1.6 контракта от 12.05.2004 г. N 77-974, а также п. 3.8. контракта от 26.04.2004 г. N GR-032 предусматривают обязанность перевозчика доставить вверенный ему груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам. При этом компании "Интергейт АГ", "Greenwhale Company" не являются собственником груза, выполняя функции по организации перевозки, и соответственно, не могут передавать свои права и обязанности по получению груза.

Довод жалобы о том, что в нарушение приказа ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 на представленных к проверке международных товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, является необоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что перевозка поставляемого на экспорт товара осуществлялась автомобильным транспортом до г. Санкт-Петербурга, где автомобили с грузом были погружены на паром и доставлены в Германию.

В налоговый орган и в материалы дела обществом представлены ГТД, международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Правомерность предоставления ГТД в подтверждение фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается и письмом Северо-Западного Таможенного управления от 07.10.2005 г. N 06-03-17/19277, из которого следует, что факт вывоза товара с территории РФ подтверждается в случае вывоза паромом грузовой таможенной декларацией, где пограничной таможней после проверки факта вывоза проставляется отметка "Товар вывезен", заверенная личной номерной печатью с указанием даты вывоза.

Довод в жалобе о том, что в представленных к проверке выписках банка и свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на приложения к контрактам с инопокупателями, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка на экспортный контракт не является обязательным реквизитом банковской выписки. Состав указываемых в выписке сведений определяется банком, в связи с чем налогоплательщик не может нести ответственность за действия кредитной организации. Также суды учли то обстоятельство, что обществом в налоговый орган представлены инвойсы, в которых имеются ссылки на контракты с инопокупателями.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. В силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 г. N 09АП-15520/05-АК по делу N А40-56216/05-127-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.