Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 11АП-3951/2008

18 июня 2008 г.

Дело N А55-18355/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Клёнкина Н.В., доверенность N 1 от 18.01.2008г.,

от ответчика - Зайцев В.И., протокол от 06.05.2008г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года о прекращении производства по делу NА55-18355/2007 (судья Бредихина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось", г. Самара, к Потребительскому гаражному кооперативу "Надежда-Г", г. Самара, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, к Потребительскому гаражному кооперативу "Надежда-Г", г. Самара, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок кадастровый номер 63:01:0217002:0060, расположенный по адресу: Московское шоссе/ул.Ташкентская в Кировском районе г.Самары от строений и сооружений Потребительского гаражного кооператива "Надежда-Г" - трех будок, одиннадцати бетонных столбов освещения, девятнадцати металлических столбов освещения, металлического ограждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года производство по делу прекращено. Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда не соответствует положениям устава кооператива и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец и ответчик являются юридическими лицами, следовательно, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, ссылка суда на ч.5 ст. 59 АПК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку указанная часть утратила силу на основании Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу. Представитель ответчика согласился с доводами жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, пояснил, что спорное имущество принадлежит кооперативу, и числится на балансе как объекты незавершенного строительства стоимостью 16 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2008г. до 10 час. 00 мин. 18.06.2008г.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются юридическими лицам (т.1, л.д. 11, 102).

Согласно Уставу ответчика (п.1.3, п.2.1), кооператив является некоммерческой организацией, предметом деятельности кооператива является предоставление гаражных мест для хранения автомобилей членами кооператива, открытие новых гаражных мест. Имущество кооператива составляют денежные средства и объекты, принадлежащие ему на праве собственности. Средства кооператива состоят из фондов паевых, текущих, дополнительных взносов, доходов от предпринимательской деятельности и прочих поступлений (п.п. 5.1, 5.2 Устава).

Права члена кооператива предусмотрены п. 3.3. Устава, согласно которому член кооператива имеет право участвовать в деятельности кооператива, получать свою долю дохода, получать информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности кооператива, добровольно по своей инициативе выйти из кооператива в случае продажи или обмена гаража.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооператив создавал объект недвижимого имущества - гараж не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 25.03. 2008 следует, что учредителями (участниками) Потребительского гаражного кооператива "Надежда-Г" являются Брагин А.Н., Лазарев В.М., Шамаев В.И.

Согласно пункту 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

В силу пункта 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, в силу закона и положений Устава ответчика, члены потребительского кооператива не являются собственниками имущества кооператива, созданного за счет их взносов.

Иск заявлен не об освобождении земельного участка от гаражей, принадлежащих гражданам, а в отношении имущества, принадлежащего юридическому лицу - потребительскому кооперативу. В материалы дела доказательств регистрации права собственности граждан на спорное имущество или гаражи не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела. Обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года о прекращении производства по делу N А55-18355/2007 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива "Надежда-Г", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рось", г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин