Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 11АП-2105/2007

18 июня 2008 г.

Дело N А72-9140/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Яманчева С.А., доверенность б/н от 05.07.2007г.,

от ответчика - представитель Хуснетдинова А.Р., доверенность б/н от 14.05.2008г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Завод Искра", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2008г. по делу N А72-9140/2006 (судья: Т.В. Захарова) по иску ООО "ЮрЭкспертКонсалт", г.Ульяновск, к ОАО "Завод Искра", г.Ульяновск, при участии третьего лица - ЧОП "Форд Баярд", Самарская область, с. Р.-Боровка, о взыскании 469 032 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт", г. Ульяновск (далее ООО "ЮрЭкспертКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Искра", г. Ульяновск (далее ОАО "Завод "Искра"), к третьему лицу: частному охранному предприятию "Форт Баярд", Самарская область, с. Р.- Борковка (далее ЧОП "Форт Баярд") о взыскании 469 032 руб. - сумма основного долга по договору цессии от 07.08.2006 года.

Решением от 19.02.2007 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Завод "Искра" в пользу ООО "ЮрЭкспертКонсалт" 469 032 руб. 00 коп. - сумма основного долга и в доход федерального бюджета 10 880 руб. 64 коп. - расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮрЭкспертКонсалт" отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного округа Поволжского округа от 13.09.2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.20007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2008 года по делу N А72-9140/2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО "Завод "Искра", г. Ульяновск, в пользу ООО "ЮрЭкспертКонсалт", г. Ульяновск, 469 032 руб. - сумма долга за оказанные услуги. Взыскано с ОАО "Завод "Искра", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 880 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Завод Искра", г.Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2008 года , принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЮрЭкспертКонсалт", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Завод Искра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.02.2008 года, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем ОАО "Завод Искра" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений по апелляционной жалобе, в которых считает первоначальный договор N 26 от 31.10.2005 года, заключенный между ОАО "Завод Искра" и ООО ЧОП "Форд Баярд" недействительным, так как у ООО ЧОП "Форд Баярд" существовала лицензия на оказание охранных услуг.

Кроме того, ОАО "Завод Искра" заявлены следующие ходатайства: 1) о запросе из Управления ФСБ по Самарской области сведений о наличии у ООО ЧОП "Форд Баярд" лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 2) о вызове в качестве свидетеля Чирковского В.Г.

Представитель ООО "ЮрЭкспертКонсалт" возражал против заявленных ходатайств, просил в их удовлетворении отказать, не согласился с доводами апелляционной жалобы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 28.02.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства ОАО "Завод Искра" о запросе из Управления ФСБ по Самарской области сведений о наличии у ООО ЧОП "Форд Баярд" лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и о вызове в качестве свидетеля Чирковского В.Г. рассмотрены судебной коллегией, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их удовлетворении отказано.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.02.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 года между ОАО "Завод Искра" и ООО ЧОП "Форд Баярд" заключен договор N 26 об оказании услуг по охране имущества, находящегося на территории ОАО "Завод Искра".

07.08.2006 года между ООО ЧОП "Форд Баярд" (Цедент) и ООО "ЮрЭкспертКонсалт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга с ОАО "Завод Искра" по уплате денежных сумм в размере 469.032 рублей.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП "Форт Баярд" и ОАО "Завод Искра" и актам на выполнение работ-услуг в мае-августе 2006 г. N 38 от 31.05.2006 г., N 43 от 30.06.2006 г., N 48 от 31.07.2006 г., N 49 от 07.08.2006 г. ООО "ЮрЭкспертКонсалт" оказало ОАО "Завод Искра" охранные услуги на общую сумму 469.032 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12-16).

Соглашением от 17.01.2008 года ООО ЧОП "Форд Баярд" и ОАО "Завод Искра" установили, что подпись на акте N 43 от 30.06.2006 года, акте N 48 от 31.07.2006 года, акте N 49 от 07.08.2006 года принадлежит Чирковскому В.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью (том 2 л.д.79).

Письмом конкурсный управляющий ОАО "Завод "Искра" Вампилов А.В. и исполнительный директор Чирковский В.Г. подтвердили задолженность в сумме 469.032 руб. перед ООО "ЮрЭкспертКонсалт" по договору от 31.10.2005 года N 26 (том 1 л.д. 18).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2006 г. конкурсный управляющий Сажнов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2006 г. было оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.05.2006 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 г., в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" Вампилова А.В. отменены. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 10.07.2006 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области конкурсным управляющим ОАО "Завод "Искра" утвержден Вампилов А.В. Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2006 г. в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Завод "Искра" Вампилова А.В. отменено, апелляционная инстанция постановила перейти к рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная инстанции своим определением от 15.08.2006 г. утвердила конкурсным управляющим ОАО "Завод "Искра" Иванова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт N 38 от 31.05.2006 г. на сумму 150 000 руб. подписан неуполномоченным лицом, поскольку в период с 18.05.2006 г. по 10.07.2006 г. Вампилов А.В. не являлся конкурсным управляющим и не обладал правом подписи указанного акта.

Ответчик оказанные охранные услуги не оплатил. Сумма задолженности составила 469.032 рубля 00 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате охранных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Задолженность в сумме 469.032 рубля 00 копеек подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Чирковский В.Г. не обладал полномочиями на распоряжение конкурсной массой должника не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в доверенности от 23.01.2006 года предусмотрено право Чирковского В.Г. на совершение от имени ОАО "Завод "Искра" следующих действий: заключать, совершать и исполнять сделки по приобретению услуг, подписывать гражданско-правовые договоры, необходимые для функционирования производства ОАО "Завод "Искра" (том 1 л.д.113).

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность факта перехода права требования несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены документы, удостоверяющие право требования, подтверждающие факт надлежащего уведомления ОАО "Завод "Искра" об уступке права требования (т. 1, л.д. 17, т. 2. л.д. 16).

Довод ОАО "Завод "Искра" об отсутствии необходимости в привлечении сторонней охранной организации несостоятелен, так как пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку факт оказания охранных услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по заявленным дополнительным требованиям от 16.06.2008 года подлежит прекращению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2008г. по делу N А72-9140/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Завод Искра", г.Ульяновск, в части заявленных дополнительных требований от 16.06.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова