Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 11АП-3517/2008

18 июня 2008 г.

Дело N А72-389/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от представителя заявителя апелляционной жалобы ООО "Симбирск" - не явились, извещены,

от ООО "Торговая компания "Партнер" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А72-389/2008 (судья Захарова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск", г. Ульяновск, о взыскании 247 507 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая компания "Партнер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО "Симбирск" (далее ответчик) о взыскании 247 507 руб. 76 коп., составляющих 152 372 руб. 03 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 20 от 01.08.2007 г., 95 135 руб. 73 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А72-389/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирск", г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" взыскано 152.372 руб. 03 коп. - сумма задолженности, 20.000 рублей - пени за просрочку платежа, 6.167 рублей 32 копейки - в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено в отсутствии представителя ООО "Симбирск" генерального директора Полухина В.А. , суд при вынесении своего решения не учел всех обстоятельств, которые помешали ООО "Симбирск" своевременно расплатиться с ООО "Торговая компания "Партнер".

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что бывший генеральный директор ООО "Симбирск" Полищук М.С. и учредитель Иванов Д.В. находятся под следствием, заведено уголовное дело по факту хищения. После проведения ревизии в ООО "Симбирск" выявлена недостача 4412253-78.

В судебное заседание представитель ООО "Симбирск" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. В судебное заседание представитель ООО "Торговая компания "Партнер" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения и об отложении рассмотрения дела до вынесения приговора в отношении виновных лиц в хищении, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Симбирск" не обосновал необходимость выяснения обстоятельств о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в отношении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск" (Покупатель) был заключен договор поставки N 20, согласно которому Поставщик обязуется продавать и передавать в собственность Покупателя товар,' а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора N 20 от 01.08.2007 г. цена товара определяется в соответствии с прайс-листами, предоставляемыми Поставщиком Покупателю, и фиксируется в накладной и счете-фактуре.

Пунктом 7.1 договора стороны указали, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2007 г.

Согласно условиям указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: N 10537 от 31.08.2007 г., N11048 от 14.09.2007 г., (л.д.20-21) на общую сумму 184 872 руб. 03 коп.

Согласно п. 4.2 договора N 20 от 01.08.2007 г. расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик оплатил полученный товар частично по приходному кассовому ордеру N 483 от 14.09.2007 г., платежными поручениями N 44 от 25.09.2007 г., N 52 от 05.10.2007 г., N 73 от 24.10.2007 г. на общую сумму 32 500 руб. (л.д. 22-25).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданную ему продукцию в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга 152 372 руб. 03 коп. в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 454, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, соответствующих документов в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании 152 372 руб. 03 коп. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.6. договора и ст. 146 налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 20000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворены требования по возмещению расходов и судебных издержек.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А72-389/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А72-389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин