Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 11АП-3586/2008

19 июня 2008 г.

Дело N А65-2884/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "им.Н.Сафина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г., принятое по делу N А65-2884/2008 (судья Сотова Г.И.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "им.Н.Сафина", д.Пшенгер, Арский района, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Галиуллину Ильдару Галимулловичу, с.Балтаси, Балтасинский район, РТ,

о взыскании 21 250 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "им.Н.Сафина" (далее - истец) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галиуллину Ильдару Галимулловичу (далее - ответчик) о взыскании 21250 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.04.2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно посчитал, что обязательство ответчика прекращено зачетом.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по накладной N 518 от 01.09.2005г. на основании доверенности N 387 от 01.09.2005г. поставил ответчику пшеницу на сумму 21250 руб.(л.д.11-12).

Однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнены, что явилось поводом обращения с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику пшеницы подтвержден накладной, доверенностью (л.д.11-12), ответчик не отрицает факт получения продукции.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Татарстан посчитал, что обязательство прекращено зачетом со ссылкой на товарную накладную N 479 от 01.09.2005 г. (л.д.34-35) и доверенность N 394 от 01.09.2005г. (л.д.21).

Между тем суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из счета-фактуры N 479 от 01.09.2005г. следует, что запчасти получены по доверенности N 394 от 1.09.2005г. представителем СПК "Н.Сафина" - Шарифуллиным Р.С. (л.д.21). В товарной накладной N 479 от 01.09.2005г. имеется ссылка на взаимозачет (л.д.34-35). Однако не указано конкретно, по какому обязательству произведен взаимозачет. Кроме этого отсутствуют документы, подтверждающие намерения сторон произвести взаимозачет. Следовательно, отсутствуют доказательства осуществления взаимозачета.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения сопоров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст.410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Поскольку в материалах дела не имеется заявлений (писем, уведомлений и т.д.) ни одной из сторон о взаимозачете, поэтому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик в счет взаимозачета поставил истцу запчасти на сумму 21250 руб., а обязательства ответчика прекращены зачетом.

В данном случае права ответчика могут быть защищены путем обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 г. по делу N А65-2884/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Галиуллина Ильдара Галимулловича, ИНН 161200009236, в пользу СХПК "им.Н.Сафтина" 21 250 руб. долга.

Взыскать с ИП Галиуллина Ильдара Галимулловича, ИНН 161200009236, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 850 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К.Туркин