Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 11АП-3461/2008

19 июня 2008 г.

Дело N А65-2354/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Агропромресурс" - не явились, извещены,

от ООО "Лизинг-Трейд" - представитель Шадрин А.В., доверенность N б./н. от 01.03.2008,

от ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс", г. Уфа, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 г. по делу А65-2354/2008 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромресурс", г. Уфа,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстройспецснабсбыт", г. Уфа, об истребовании у ответчика имущества,

о взыскании2 340 337 руб. 03 коп. из них 2 164 592 руб. 20 коп. задолженности и 175 744 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромресурс", об истребовании имущества, и о взыскании 2 340 337 руб. 03 коп. из них 2 164 592 руб. 20 коп. задолженности и 175 744 руб. 83 коп. пени., с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстройспецснабсбыт".

Решением Арбитражного суда арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 г. по делу А65-2354/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингЛрейд" взыскано 2164592 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам, 175744 руб. 83 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23201 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" обязано передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань, следующее имущество:

N

Наименование

год

выпуска

цвет

УIN, номера

Гос.номер

Автомобиль КамАЗ 6520-06

2007 г.

оранжевый

ХТС65200Р7 1135981 (ПТСN 16ММ271401) Модель. дв740.50-360 N дв.72408935 Шасси N ХТС65200Р7 1135981

В184АО/102

Автомобиль КамАЗ 6520-06

2007 г.

оранжевый

ХТС65200Р7 1136296 (ПТСШ6ММ271433) Модель.дв740.50-360 N дв.72409345Шасси N ХТС65200Р7 1136296

В189АО/102

Автомобиль КамАЗ 6520-06

2007 г.

оранжевый

ХТС65200Р7 1137199 (ПТСN 16ММ275185) Модель. дв740.50-360 Nдв.72412222 Шасси NХТС65200Р7 1137199

В185АО/102

Автомобиль КамАЗ 6520-06

2007 г.

оранжевый

ХТС65200Р7 1136101 (ПТСN 16ММ271349) Модель. дв740.50-360 N дв.72405709 Шасси N ХТС65200Р7 1136101

В186АО/102

N

Наименование

год

выпуск

цвет

УМ, номера

Гос. номер

I

Прицеп самосвал ПЕФАЗ-8560-06

2007 г.

оранжевый

Х1Р8560У070000229 (ПТС N 02 МН 430315) Кузов (кабина, прицеп) N Х1Р8560У070000229

АН823702

Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06

2007 г.

оранжевый

Х1Р8560У070000231 (ПТС N 02 МН 430316) Кузов (кабина, прицеп) N Х1Р8560У070000231

АН091802

Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06

2007 г.

оранжевый

Х1Р8560У070000244 (ПТС N 02 МН 430573) Кузов (кабина, прицеп) N Х1Р8560У070000244

АО454602

Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06

2007 г.

оранжевый

Х1Р8560У070000243 (ПТС N 02 МН 430574) Кузов (кабина, прицеп) N -Х1Р8560У070000243

АЕ442202

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 г. по делу А65-2354/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом, в жалобе заявитель указывает, что он не получал определений о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении судебного заседания, и таким образом был лишен права на защиту, представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Кроме того, в договоре лизинга N 86-Л от 21.08.07г., подписанным истцом и ответчиком имеются лишь ссылки на договоры купли-продажи имущества с ПКФ "Уралспецснабсбыт" и ООО "РБА-Казань" без конкретизации предмета договора и указания на идентифицирующие признаки имущества, передаваемого в финансовую аренду. Таким образом, делает вывод заявитель, условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Заявитель считает так же, что судом не дана оценка п.8.10 договора лизинга N 86-Л от 21.08.07г. предоставляющего истцу право безакцептного списания сумм по заключенному договору с расчетных счетов ответчика, не установлено принимались ли истцом меры по такому списанию.

Так же заявитель считает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица второго поставщика передаваемого в лизинг имущества - ООО "РБА-Казань", чьи интересы могли быть затронуты, а принятый судебный акт может повлиять на его права по отношению к истцу.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ООО "Агропромресурс" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" - не явились, извещены, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года между ООО "Агропромресурс" и ООО "Лизинг-Трейд" был заключен договор лизинга N 86-Л, по условиям которого, последний инвестировал денежные средства и приобрел у выбранного ответчиком поставщика имущество - четыре автомашины Камаз 6520-06, а также четыре полуприцепа Нефаз 85601006 в последующей передачей их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства, возложенные на Лизингодателя по приобретению имущества и передачи его в лизинг ООО "Лизинг-Трейд" исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества в лизинг от 07 сентября 2007 года, и 02 октября 2007 года подписанные, как Лизингодателем, так и Лизингополучателем.

В соответствии с п. 8.5 подписанного договора ООО "Агропромресурс" приняло на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере и сроках, установленных Графиком платежей, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

На 05.10.2007г. у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 11419 руб. 24 коп., начислено пени в сумме 2396 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора лизинга и расторгнуть его, в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты более чем на 15 дней по сравнению со сроками установленными договором (п. 10.2, 10.2.2. договора).

ООО "Лизинг-Трейд" руководствуясь п. 10.2 договора уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга N 86-Л от 21.08.2007 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств.

В соответствии с п. 10.4., 10.4.1. договора при расторжении договора лизинга, на Лизингополучателя возложена обязанность в кратчайшие сроки после того, как ему стало известно о расторжении договора, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней возвратить имущество, ранее полученное в лизинг.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей истец обратился в суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-309, 301, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств правомерно определил, что заявленные требования о выплате лизинговых платежей и истребовании спорного имущества подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты лизинговых платежей, а также возврата транспортных средств, принадлежащих истцу, ответчиком не представлено.

Кроме того в силу пункта 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п.8.8 договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не направлялась копия искового заявления с приложенными документами и дело рассмотрено без надлежащего их извещения не соответствуют материалам дела и опровергаются следующими документами - квитанцией о направлении иска и документов (л.д.5), уведомлениями о надлежащем извещении и о получении ответчиком определений суда (л.д.77,78,84).

Утверждение заявителя жалобы о том, что в дело не привлечен в качестве третьего лица второй поставщик ООО "РБА-Казань", а его интересы могут быть затронуты данным решением несостоятелен, поскольку указанное общество не является стороной в спорных правоотношениях и принятое решение не влияет на его права по отношению к истцу.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 г. по делу N А65-2354/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 г. по делу А65-2354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс", г. Уфа, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин