Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 11АП-3211/2008

г. Самара

18 июня 2008 г.

Дело N А65-1568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Миннебаев Р.А., доверенность N 850 от 06.03.2008г., представитель Бикчурин Р.З., доверенность N 777 от 24.12.2007г.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы ООО "Рим", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 года по делу N А65-1568/2008 (судья: Л.С. Фасхиева) по иску ООО "Рим", г. Набережные Челны, к ООО "Камобанк", г. Набережные Челны, при участии третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаключенным (несостоявшимся) кредитного договора от 09.12.2007 года N03-32/3378 и договора об ипотеке от 31.05.2007 года N112,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г.Набережные Челны, о признании незаключенными (несостоявшимися) кредитного договора N 03-32/3378 от 09.12.2004г. и договора об ипотеке N 112 от 31.05.2007г.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод, что, предъявляя требования о признании кредитного договора N 03-32/3378 от 09.12.2004 года незаключенным, ответчиком пропущен общий срок исковой давности. При заключении договора об ипотеке N 112 от 31.05.2007 года сторонами достигнуто о соглашение по всем существенным условиям договора, тексты подписаны уполномоченными лицами.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Рим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Рим", г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представители ООО "Камобанк", г. Набережные Челны, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями, просил оставить решение суда от 28.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.03.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 03-32/3378 от 09.12.2004г. подписан от имени ООО "Рим" директором общества,

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что истцу стало известно о заключении кредитного договора N 03-32/3378 в момент его подписания, то есть 09.12.2004г.

К требованиям о признании договора незаключенным применяется установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что истцу стало известно о заключении кредитного договора N 03-32/3378 в момент его подписания, то есть 09.12.2004г.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом правомерно применен указанный срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что исковое требование заявлено не только после истечения срока давности, но и после истечения срока возврата кредита.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора ипотеки N 112 от 31.05.2007г. сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Залогодатель по договору об ипотеке являлся заемщиком по кредитному договору и соглашениям к нему. Условия договора о залоге содержались одновременно в не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах, тексты которых подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод истца о том, что в договоре не указано у какой из сторон находится предмет ипотеки, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ссылка Банка на отсутствие в договоре об ипотеке срока исполнения обязательств проверена судом и судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в п.1.1 договора об ипотеке указан срок погашения основного обязательства - 09.12.2007г., а также сделана ссылка на соглашение к кредитному договору, обеспечением исполнения, которых и является заключенный договор об ипотеке. Сроки погашения одного из траншей кредита, а также объемы обязательных к погашению сумм установлены сторонами дополнительным соглашением от 08.08.2006г. к кредитному договору N 03-32/3378 от 09.12.2004г., которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,6% годовых и оплата услуг в размере 1,4% годовых установлены сторонами соглашениями к кредитному договору при получении истцом последнего транша по кредитному договору в сумме 20.000.000 руб.

Поскольку ипотека имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то в договоре об ипотеке N 112 указано и основное обязательство с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а также указаны стороны основного обязательства, дата и место заключения договора по основному обязательству.

Согласно позиции арбитражных судов, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. N 6/8, в случаях, когда залогодателем является должник по основному обязательству, следует признать согласованными условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующее условие.

Согласно статьям 160 и 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Кроме того, решением суда по делу А65-14341, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 года (т.2, л.д. 134-137) взысканы с ООО "Рим" в пользу ООО "Камский коммерческий банк" 51 877 164 рубля задолженности и 533 699 рублей процентов. Взыскание обращено на принадлежащее ООО "Рим" нежилое помещение по адресу проспект Сююмбике,45/04.

Оспариваемые договора признаны заключенными. Доводам ООО "Рим" являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что ООО "Рим" находится в стадии ликвидации.

Как следует из справки председателя ликвидационной комиссии ООО "Рим" в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Камкобанк" в сумме 51 782 608 рублей 56 коп. (т.2, л.д. 132).

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 года по делу N А65-1568/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьнова Е.А. Серова