Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-7635/2007

20 июня 2008 г.

Дело N А49-3127/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС РФ по Пензенской области - представитель Куприянова Н.В., доверенность N 0101/35 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дергунова А.Е., Пензенская область, п. Колышлей, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2008 года по делу NА49-3127/2004 (председательствующий судья: Мещерякова И.Н., судьи: Никишова Т.Ф., Плаксина Г.Н.) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Дергунова А.Е., Пензенская область, п. Колышлей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу по заявлению УФНС РФ по Пензенской области о признании банкротом ООО "Сердобское производство автоламп",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Дергунов А.Е. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг его представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, пункт 1 статьи 972 Гражданского Кодекса РФ и пункт 3.1 договора оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом сделан вывод о том, что расходы арбитражному управляющему должника возмещаются в соответствии с требованиями статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не подлежат возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим после освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего и не связанные с проведением процедуры банкротства, представительские расходы арбитражного управляющего не предусмотрены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда, индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Дергунов А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы суда противоречат требованиям Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда, индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Дергунов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель УФНС РФ по Пензенской области не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 06.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 06.03.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2007 г. конкурсное производство в отношении ООО "Сердобское производство автоламп" завершено, а расходы, понесенные арбитражным управляющим Дергуновым А.Е. в период проведения процедуры банкротства в сумме 279 183, 29 руб., возмещены за счет Управления ФНС РФ по Пензенской области- заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2008 года данное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела и текста определения от 18 октября 2007 года следует, что арбитражным управляющим Дергуновым А.Е. за период проведения процедур банкротства произведены следующие расходы: в период наблюдения - на публикацию - 3663 руб., на почтовые расходы - 85,90 руб., на вознаграждение -51107,00 руб.; в период конкурсного производства - на публикацию 6463,40 руб., на канцтовары - 5729,20 руб., на использование а/транспорта - 39499,79руб. на оценку н/имущества - 1770 руб., на вознаграждение - 143305 руб. и на зарплату бухгалтера -28560 руб.

Представительские расходы арбитражного управляющего на услуги адвоката в сумме 30000 руб. конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялись и судом не рассматривались.

26.02.2006 года определением Арбитражного суда Пензенской области индивидуальный предприниматель освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Договор на оказание юридических услуг заключен им 27 июля 2006 года, после освобождения от должности. Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 27.07.2006 года составлен 20.10.2007 года, т.е. после вынесения определения от 18.10.2007 г., в котором решен вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Сердобское производство автоламп".

Таким образом, расходы понесены управляющим после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не связаны с проведением процедуры банкротства.

Согласно п.1, п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке статьи 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, на заявителя могут быть отнесены только перечисленные в пункте 1 статьи 59 названного закона расходы, то есть расходы, понесенные управляющим в результате выполнения мероприятий, проведенных в рамках процедуры банкротства, в том числе в ходе наблюдения и конкурсного производства.

Представительские расходы арбитражного управляющего, не могут быть отнесены на заявителя, поскольку законом о банкротстве возмещение этих расходов не предусмотрено.

Из отчетов о проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства следует, что расходы на оплату услуг данного представителя управляющим не планировались и собранием кредиторов сумма этих расходов не обсуждалась.

Кроме того, судом сделан правильный вывод суд о нецелесообразности привлечения услуг представителя конкурсного управляющего.

В соответствии с Законом о "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы управляющего отражаются в отчете, который представляется суду при завершении конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве.

Для решения вопроса о распределении судебных расходов от управляющего требуется только заявление, оформленное в рамках п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве. Подача данного заявления в суд входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, которые выполняет управляющий при проведении процедур банкротства, и за которое предусмотрено денежное вознаграждение (ст. 60 Закона). Доказательств того, что конкурсному управляющему для оформления подобного заявления требуется какие-либо дополнительные знания и профессиональные навыки, не представлено.

Учитывая, что все судебные расходы возмещаются арбитражному управляющему в соответствии с нормами ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя не могут быть отнесены расходы, понесенные арбитражным управляющим после освобождения его от обязанности конкурсного управляющего и не связанные с проведением процедуры банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ, которые должны применяться при рассмотрении заявления, несостоятельна, поскольку услуги представителя оказаны индивидуальному предпринимателю в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов при завершении конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2008 года по делу N А49-3127/2004 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова