Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 11АП-3447/2008

19 июня 2008 г.

Дело N А65-2529/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Кузовкова В.В. (доверенность от 15.11.2007г. N 14-01-14/011928),

представителя МУП "Производственное объединение "Казэнерго" - Шарафиева Ш.И. (доверенность от 30.11.2007г. N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г. по делу N А65-2529/2008 (судья Егорова М.В.)

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 21.12.2007г. N 586 юл/к,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - МУП "ПО "Казэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.12.2007г. N 586 юл/к (т. 1 л.д. 2-9).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г. по делу N А65-2529/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 21.12.2007г. N 586 юл/к в соответствии с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 2 л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 2 л.д. 68-73).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007г. предприятием представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 г.

Согласно декларации среднегодовая стоимость имущества составляет 834569399 руб., среднегодовая стоимость льготируемого имущества в 2005 г. составила 834569399 руб., налогооблагаемая база в 2005 г. составила 0 руб., налог на имущество в 2005 г. составил 0 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.11.2007г. N 341 юл/к, на основании которого налоговым органом принято решение от 21.12.2007г. N 586 юл/к об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

МУП "ПО "Казэнерго" предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 4957342 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского учета.

МУП "ПО "Казэнерго" не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения является неправильное применение МУП "ПО "Казэнерго" льготы по налогу на имущество за 2005 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (ст. 372 НК РФ).

Согласно п.п. 12 п.1 ст. 3 Закона Республики Татарстан "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 11.10.2004г.) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сбора и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению.

Как видно из материалов дела, предприятие применяет льготу на основании п/п. 12 п.1 ст.3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", в отношении имущества, предназначенного для теплоснабжения в части услуг, оказываемых населению.

Согласно справке МУП "ПО "Казэнерго" от 09.10.2007г. доходы, полученные от подачи теплоэнергии населению, составили 789403 руб., доходы, полученные в целом по предприятию от продажи теплоэнергии, составили 1211220 тыс. руб., объем реализованной теплоэнергии в целом по предприятию составил 4606.3 тыс. Гкал, объем реализованной теплоэнергии населению составил 3352.3 Гкал.

Учетной политикой предприятия, утвержденной Приказом генерального директора N 607-КЛ от 29.12.2004г., "для целей исчисления налога на имущество стоимость льготируемой части имущества определяется пропорционально объему реализации тепла, используемого для населения к общей реализации тепла по всему предприятию в Гкал".

Ссылка налогового органа, что среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества в декларации по налогу на имущество с изменениями и дополнениями за 2005 г. предприятием завышена. Сумма неуплаченного налога составила 4957342 руб.

Уставом предприятия определено, что одной из целей осуществления его деятельности является обеспечение надежного и качественного снабжения населения и потребителей теплом, горячей водой и электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006г. по делу N А65-22237/2006-Са1-29, вступившим в законную силу, установлен факт оказания предприятием услуг населению по теплоснабжению, а также, что в состав имущества предприятия входят объекты теплоснабжения.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объектом налогообложения является имущество предприятия, которое непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия, участвует в деятельности по передаче и распределению электроэнергии. Деление имущества на объекты основных средств, предназначенных для оказания услуг населению, и для иных целей в силу технического и производственного момента не представляется возможным. Иной подход противоречит положениям п.6 ПБУ 6/01 и не обоснован налоговым органом.

Таким образом, предприятие правомерно применил льготу по налогу на имущество предприятий, распространив ее на все имущество предприятия, участвующее в производстве.

Ссылка налогового органа на приказ об учетной политике предприятия N 607-КЛ от 29.12.2004 г., которым предприятие "распределило стоимость льготируемого имущества пропорционально выработанной энергии", не состоятельна.

В силу положения ст. 56 НК РФ право на льготу по налогу не может зависеть от избранного организацией метода учетной политики, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, оказываются ущемленными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2004г. N 14743/03.

Устанавливая такую учетную политику, предприятие тем самым не отказывается от права на льготу.

В силу п. 2 ст. 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда суммы налога, исчисленные ранее к уплате в бюджет, уменьшаются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа относительно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22237/2006-Са1-29.

Решение по вышеназванному делу принято по первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г.

Суд рассматривал вопрос о применении льготы в заявленной на тот момент сумме и никаких выводов относительно возможности применения льготы по всему имуществу предприятия, участвующему в производственной деятельности, не была дана оценка, поскольку такой вопрос не был предметом рассмотрения.

Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 375 НК РФ в обоснование связи права на льготу с принятой налогоплательщиком учетной политикой предприятия, также не состоятельна.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Данная норма говорит о необходимости закрепления в учетной политике порядка ведения бухгалтерского учета с целью определения остаточной стоимости имущества, подлежащего налогообложению, а не об установлении механизма определения льготы.

Расчет среднегодовой стоимости имущества налоговым органом не оспаривается.

Приказ об учетной политике N 608-КЛ от 30.12.2004г. не принят судом первой инстанции, как доказательство по делу, поскольку предприятием заявлено об отсутствии его оригинала.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предприятию заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г. по делу N А65-2529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова