Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 11АП-3380/2008

г. Самара

19 июня 2008 г.

Дело N А55-3558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Майоров С.Н., доверенность от 26.02.2008г. N 03-01/351180,

от ответчика - представитель Казаков М.В., доверенность от 12.12.2007г. N 01-04-08/11878,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г. по делу А55-3558/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2008 г. N 10412000-876/2007 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее - заявитель, УФПС Самарской области) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Самарской таможни (далее - ответчик) от 08.02.2008 г. N 10412000-876/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда от 21.04.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании просил решение суда от 21.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2007 года на таможенный пункт "Отрадненский" Самарской таможни обратился начальник Отрадненского Почтамта гр. Бузуев О.В. с целью уведомления о выдаче международного почтового отправления (МПО) N СР 417619505 US, прибывшего из Соединенных Штатов Америки в адрес гражданки Воробьевой М.Н. без таможенного оформления. Работниками 3-ОПС г. Отрадный ОСП "Отрадненский почтамт" УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" данное МПО было выдано гр. Воробьевой М.Н. без разрешения таможенного органа, чем был нарушен п. 2. ст.291 Таможенного кодекса РФ, согласно которому международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

В силу п. 2 ст. 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Нарушение заявителем вышеуказанной нормы, а также пункта 10 Приказа ГТК РФ от 03.12.2003 г. N 1381 повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ на основании постановления Самарской таможни от 08.02.2008 г. N 10412000-876/2007, таможенным органом заявителю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в размере 300 000 руб., то есть - 3000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) (л.д.69,70), без конфискации товара являющегося предметом административного правонарушения.

Заявитель, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, в апелляционной жалобе указывает на возможность применения к нему положений ст. 2. 9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявитель полагает, что им были предприняты все меры для исправления допущенного нарушения: нарушение было выявлено не таможенным органом, а самим заявителем; работникам Отрадненского почтамта была разъяснена необходимость таможенного оформления полученного товара. В обоснование своей позиции заявитель также указывает на тяжелое финансовое положение, свою социальную ориентированность, последующее устранение выявленного нарушения, а также на принятие должных мер к привлечению должностных лиц, виновных в правонарушении, к дисциплинарной ответственности, проведение дополнительных занятий, направленных на исключение подобных случаев.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость принятия во внимание явного несоответствия размера санкции за данное правонарушение его характеру и тяжести, а также того обстоятельства, что он является убыточным предприятием, а потому следует освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таможня считает, что факт правонарушения полностью доказан в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от ответственности по малозначительности не имеется, поскольку данное административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Обстоятельства, изложенные УФПС Самарской области в заявлении, учтены таможенным органом при определении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершенном его работниками правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оператор почтамта Осипова С.Г., осуществившая выдачу международного почтового отправления, находится в трудовых отношениях с привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом - ФГУП "Почта России", в связи с чем, именно заявитель несет полную ответственность за действия своего должностного лица, не выполнившего в надлежащей форме свои должностные обязанности.

При указанных обстоятельствах постановление Самарской таможни от 08.02.2008 г. N 10412000-876/2007 правомерно признано судом первой инстанции законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда от 21.04.2008 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г. по делу N А55-3558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова