Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-3762/2008

20 июня 2008 г.

Дело N А55-3925/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от уполномоченного органа (заявителя) - представитель Кириченко Н.В., доверенность б/н от 30.11.2007г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы МИФНС N4 по Самарской области, г. Кинель, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2008 года по делу NА55-3925/2008 (судья: Агеева Г.М.) о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС N4 по Самарской области, г. Кинель, к ООО ЧОП "Самкон", Самарская область, г. Кинель, о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 4 по Самарской области, г. Кинель, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО ЧОП "Самкон", Самарская область, г. Кинель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2008 года производство по делу N А55-3925/2008 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ООО ЧОП "Самкон", Самарская область, г. Кинель, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области, г. Кинель, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2008 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области, г. Кинель, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 28.04.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО ЧОП "Самкон", Самарская область, г. Кинель, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным по статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда 28.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Такие заявления могу быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданском законодательством порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006г. указал, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, то есть наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Подобные документы заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Самкон", Самарская область, г. Кинель, не представляет в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности более 12 месяцев, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, имущества не имеет, по юридическому адресу отсутствует.

Таким образом, ООО ЧОП "Самкон", Самарская область, г. Кинель, является отсутствующим должником, к которому применены положения статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 г. если установлено, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности ООО ЧОП "Самкон", Самарская область, г. Кинель, составляет 14.313 руб. 38 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов не поступали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника - ООО ЧОП "Самкон", Самарская область, г. Кинель, несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2008 года по делу N А55-3925/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова