Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-1062/2008

20 июня 2008 г.

Дело N А65-28479/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по г. Набережные Челны - Утепбергеновой А.Т. (доверенность от 23.03.2008г. N 04-21/011734),

представитель ООО "КАМЗ-Кама" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г. по делу N А65-28479/2007 (судья Сергеев Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМЗ-Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 26.09.2007г. N 15-117,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЗ-Кама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (c учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.09.2007г. N 15-117 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 837485 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, май, июль, декабрь 2006 г.; ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 73 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 г.г.; доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 г.г. в размере 4430,64 руб., НДС за декабрь 2005 г. в размере 4795968 руб., НДФЛ в размере 198 руб., пени по НДС в размере 608266,49 руб., пени по НДФЛ в размере 70,76 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1500559 руб. за январь, февраль, май 2006 г. (т. 1 л.д. 3-6, 134).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008г. по делу N А65-28479/2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение налогового органа от 26.09.2007г. N 15-117 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 837485 руб. за неуплату НДС за март, май, июль, декабрь 2006 г.; доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 г.г. в размере 3218,40 руб., НДС за декабрь 2005 г. в размере 4795968 руб., НДФЛ в размере 169 руб., пени по НДС в размере 608266,49 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1500559 руб. за январь, февраль, май 2006 г.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 26.09.2007г. N 15-117 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 г.г. в размере 1212,24 руб. отказано.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 26.09.2007г. N 15-117 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 73 руб. за неуплату НДФЛ за 2005-2006 г.г.; пени по НДФЛ в размере 70,76 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 84-91).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов: налога прибыль, налога на имущество, НДС, НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2007г. N 15-81, на основании которого налоговым органом принято решение от 26.09.2007г. N 15-117 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за март, май, июль, декабрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 837485 руб., ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005-2006 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 73 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление документов (4 штук) в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в размере 4430,64 руб., НДС за декабрь 2005 г. в размере 4795968 руб., НДФЛ в размере 169 руб., пени по НДС в размере 608266,49 руб., пени по НДФЛ в размере 70,76 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Авто-Комплект" и ООО "Кама-Строй".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно возмещен НДС по операциям реализации товаров, приобретенных у ООО "АвтоКомплект", г. Москва и ООО "Кама-Строй", г. Москва.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основе заключенного с ООО "Авто-Комплект" договора от 01.07.2005г. N 105 приобрело у последнего товар по счетам-фактурам на сумму 4710799 руб., в том числе НДС в сумме 718596 руб. Товар оприходован на счетах бухгалтерского учета. Оплата за приобретенные товар произведена взаимозачетом на общую сумму 4711821 руб., в том числе НДС в сумме 8752 руб., что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2005 г.

В соответствии с заключенным договором поставки от 03.01.2006г. N 03/06/ 39 ООО "Авто-Комплект" поставило Обществу товары по счетам - фактуры на сумму 28758255 руб., в том числе НДС в сумме 4390971 руб. Товар оприходован на счетах бухгалтерского учета. Оплата за приобретенные товары произведена взаимозачетом на общую сумму 28758255 руб., в том числе НДС в сумме 390 971 руб., что подтверждается Соглашениями о зачете взаимных требований 28.02.2006г., от 31.03.2006г., от 30.04.2006г., от 31.05.2006г., от 30.06.2006г.

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров для Общества непосредственно связано с хозяйственной деятельностью, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (т.1, л.д.119), согласно которого ООО "Авто-Комплект" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30 в данное время отсутствует, требование о представлении документов, направленное по этому адресу, им не исполнено, руководитель организации в налоговый орган не является, фактический адрес организации не известен. Организация не отчитывается с момента постановки. Руководителем организации является Курочкин С.Ф.

Вместе с тем из указанного официального ответа Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве, следует, что ООО "Авто-Комплект" является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 01.03.2005г. состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 7722539330. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30.

Как видно из материалов дела, Общество на основе заключенного с ООО "Кама-Строй" договора от 01.11.2005г. N 57 (т.3 л.д. 49-50) приобрело у последнего товар по счетам-фактурам на сумму 1500304 руб., в том числе НДС в сумме 228859 руб. Товар оприходован на счетах бухгалтерского учета. Оплата за приобретенные товары произведена взаимозачетом на общую сумму 1500304 руб., в том числе НДС в сумме 228859 руб., что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2005г.

На основании договора поставки от 11.01.2006г. N 011/92 заключенного между Обществом и ООО "Кама-Строй" (т. 3 л.д. 68-67), последний поставил Обществу товары по счетам-фактурам на сумму 14154906 руб., в том числе НДС в сумме 2159223 руб. Товар оприходован на счетах бухгалтерского учета. Оплата за приобретенные товары произведена денежными средствами в безналичном порядке и взаимозачетом на общую сумму 14154 906 руб., в том числе НДС 2159223 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2006 г. N 35, Соглашениями о зачете взаимных требований от 30.04.2006 г. и от 31.07.2006 г.

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров для Общества непосредственно связано с хозяйственной деятельностью, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (т.1, л.д.111-116), согласно которым ООО "Кама-Строй" по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, К, стр.3 в данное время отсутствует, требование о представлении документов, направленное по этому адресу, им не исполнено, руководитель организации в налоговый орган не является, фактический адрес организации не известен. При этом последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2004 г. Руководителем организации является Дорохов С.А.

Вместе с тем из указанного официального ответа Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве, следует, что ООО "Кама-Строй" является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 13.08.2004г. состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 7709561094. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, К, стр.3.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п.5 ст.169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "Авто-Комплект" и ООО "Кама-Строй" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п.5 ст.169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Авто-Комплект" и ООО "Кама-Строй" как юридических лиц и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 837485 руб. за неполную уплату НДС за март, май, июль, декабрь 2006 г.; доначисления и взыскания НДС за декабрь 2005 г. в сумме 4795968 руб.; пеней по НДС в сумме 608266,49 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1500559 руб. за январь, февраль, май 2006 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2005-2006 гг. на сумму 3218,40 руб. по расходам на покупку питьевой воды для работников

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. на сумму 13410 руб. по затратам на покупку питьевой воды для работников. Затраты на покупку питьевой воды являются экономически не обоснованными и не могут быть учтены, поскольку не представлены документы, подтверждающие несоответствие качества питьевой воды, подаваемой в помещение Общества, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Федеральным законом от 17.07.1999г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что НК РФ не установлена зависимость экономического обоснования затрат на обеспечение нормальных условий труда работников от наличия или отсутствия документов, подтверждающих соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Как видно из материалов дела, что вода приобреталась для персонала Общества в целях обеспечения нормальных условий труда. Факт наличия документально подтвержденных расходов установлен в решении налогового органа, какого-либо несоответствия в документах не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ по расходам на командировки.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество допустило нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 226 НК РФ, выразившееся в не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 169 руб. за 2005-2006 г.г. Обществом не учитывались при налогообложении доходы в виде возмещения командировочных расходов (суточных) сверх установленных норм работникам организации.

Нормы суточных для целей налогообложения налогом на прибыль установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан ему возместить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В спорный период нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных для коммерческих организаций в целях исчисления налога на доходы физических лиц отсутствовал.

В статье 217 НК РФ ссылка на применение норм главы 25 НК РФ отсутствует.

В данной ситуации применение налогового законодательства по аналогии невозможно, поскольку это противоречило бы положениям ст. 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В Письме МНС России от 17.02.2004г. N 04-2-06/127 изложено, что при расчете норм суточных для целей НДФЛ необходимо руководствоваться Постановлениями Правительства РФ от 08.02.2002г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" и от 02.10.2002г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим Решением от 26.01.2005г. N 16141/04 признал указанное Письмо не соответствующим НК РФ и полностью недействующим.

В своем Решении суд отметил, что Постановление Правительства РФ от 08.02.2002г. N 93 не может быть применено в целях исчисления НДФЛ, поскольку принято в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Постановление Правительства РФ от 02.10.2002г. N729 устанавливает нормы возмещения командировочных расходов только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, а не ограничивает величину этих выплат работникам.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим Решением признал, что в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, включаются только суточные сверх норм, установленных организациями самостоятельно и определенных коллективным договором или иным локальным актом.

Ссылка налогового органа, что Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило документы (коллективный договор или локальный акт) определяющие нормы суточных по Обществу.

Однако, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, что им направлялось в адрес Общества требование о представлении данного документа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г. по делу N А65-28479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова