Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7532-06 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены в силу того, что ответчик без законных оснований занимает указанное нежилое помещение, тем самым препятствует истцу владеть и пользоваться спорным помещением, арендованным по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7532-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА СИСТЕМС" (далее - ООО "МЕГА СИСТЕМС") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестионно-строительная компания "ЭНБИЭМ - Стройсервис" (далее - ООО ИСК "ЭНБИЭМ - Стройсервис") о выселении из нежилого помещения площадью 644,20 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д. 1.

Иск заявлен на основании статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя исковые требования ООО "МЕГА СИСТЕМС" ссылается на то, что ответчик без законных оснований занимает указанное нежилое помещение, тем самым препятствует истцу владеть и пользоваться спорным помещением, арендованным по договору от 25.04.2003 г. N 1-415/03.

Решением от 18.04.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2006 г. суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец является арендатором спорного помещения, однако данное помещение фактически занимает ответчик, что нарушает права ООО "МЕГА СИСТЕМС".

В кассационной жалобе ООО ИСК "ЭНБИЭМ - Стройсервис" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций приняли во внимание представленную истцом копию протокола-соглашения от 06.10.2005 г., что противоречит пункту 9 статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме этого, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30839/06-82-229 по иску Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) к ООО "МЕГА СИСТЕМС" о расторжении договора аренды от 25.04.2003 г. N 1-415/03.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заверенная подписью государственного регистратора и печатью Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве копия протокола-соглашения от 06.10.2005 г. была представлена на обозрение суда первой и апелляционной инстанций.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, между ДигМ и Некоммерческим партнерством "Межведомственный научно-образовательный центр по химическим наукам" (далее - НП "МНОЦХН") заключен договор аренды от 25.04.2003 г. N 1-415/03 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д. 1. Срок действия договора аренды установлен с 07.10.2002 г. по 06.10.2012 г.

НП "МНОЦХН" переуступило право аренды на указанное нежилое помещение ООО "МЕГА СИСТЕМС", о чем составлен и подписан между ДИгМ, НП "МНОЦХН" и истцом протокол-соглашение от 06.10.2005 г.

По акту приема-передачи от 01.09.2005 г. НП "МНОЦХН" передало помещение истцу, которое фактически занято сторонними организациями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис" фактически занимает нежилое помещение без правовых оснований, тем самым нарушает право истца владеть и пользоваться арендованным помещением.

Доказательств нахождения ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис" на правовых основаниях в спорном нежилом помещении ответчик не представил.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца как арендатора спорного помещения.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что протокол-соглашение от 06.10.2005 г. является не надлежащим доказательством, подлежит отклонению в связи с тем, что на обозрение суда первой и апелляционной инстанций была представлена надлежащим образом заверенная копия данного документа.

Довод ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис" о ненадлежащим уведомлении о месте и времени судебного заседания является несостоятельным поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что принятие решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-30839/06-82-229 не нарушит прав и обязанностей ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис" в отношении спорного помещения.

При таких обстоятельствах оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному делу, а также по доводам кассационной жалобы ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис" не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.04.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10221/06-77-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.