Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-3442/2008

20 июня 2008 г.

дело N А65-1331/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещён

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 г. по делу N А65-1331/2008 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения от 01.11.2007 г. N 108,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуржанова З.Х. (далее - заявитель, ИП Нуржанова З.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 01.11.2007 г. N 108 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1,л.д.11-27) в части отказа в возмещении НДС в сумме 207836,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2008 г. заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, не согласившись с решением суда от 11.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан и ИП Нуржановой З.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.04.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка по факту представления заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2007 г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно представленной декларации сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составила 1199000 руб.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 2433 от 03.10.2007 г., не согласившись с которым заявитель представил свои возражения.

На основании материалов проверки, а также по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 108 от 01.11.2007 г. о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 210860 руб.(т.1,л.д.10-26).

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы налогового органа: экономическая выгода по осуществлению предпринимательской деятельности достигается в основном за счет возмещения НДС из бюджета по экспортным сделкам, поскольку цена приобретения товаров на внутреннем рынке превышает цену реализации товаров на экспорт, поставщик заявителя ООО "Сервис-центр" отсутствует по адресу, указанному в счете - фактуре, контрагент налогоплательщика не имеет лицензии на заготовки, переработку лома цветных и черных металлов, лицензии на эксплуатацию пожароопасного и взрывоопасного объекта в связи с чем незаконно занимается производством запасных частей, предпринимателем в декларации заявлена в завышенном размере сумма налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Склад "ТФК "Камаз", ООО "Даль" по сравнению с отчетами по продаже товарно-материальных ценностей.

Заявитель посчитав, что решение налоговым органом вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В частности, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить следующие документы в налоговый орган: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представляется: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор с иностранным покупателем (ЧП Носов Н.Н.) N 7 от 01.11.2006 г. на продажу запасных частей к автомобилю и автомобильной технике на территорию Республики Казахстан.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что товар, являющийся предметом указанного договора, был вывезен в таможенном режиме экспорта, выручка за поставленный товар поступила на расчетный счет заявителя, в связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость признано обоснованным (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить достоверные сведения, подтверждающие реальность хозяйственных операций по экспорту товара, его оплате иностранным контрагентом с поступлением выручки от экспорта товара на счета налогоплательщика или агента, поверенного, комиссионера в российском банке, доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Довод ответчика о том, что превышение цены приобретения товара на внутреннем рынке у российских поставщиков над ценой реализации товаров на экспорт является основанием для отказа в предоставлении вычетов налогоплательщику, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения, представленные предпринимателем в налоговый орган и в судебное заседание, являются достоверными и подтверждающими его право на применение налоговой ставки 0 процентов, так как экспорт товара и факт получения выручки от иностранного покупателя документально подтвержден.

Факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику.

Кроме того, данный факт сам по себе вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Такая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении от 20.06.2006 г. N 3946/06.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика об отказе в применении налоговых вычетов, в связи с реализацией экспортного товара по цене, ниже стоимости его приобретения у российских поставщиков, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при наличии документально подтвержденного экспорта товаров и получения выручки от иностранного контрагента.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки ответчика на отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие у иного поставщика лицензии, не могут сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать факт уплаты налога в бюджет поставщиком.

Кроме того, налоговый орган также не доказал, что заявителю было известно об отсутствии поставщика по юридическому адресу на момент выставления счетов - фактур обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-центр".

В данном случае, налоговым органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия не привели к завышению налоговых вычетов по налогу, занижению налоговой базы и неверному исчислению налога.

При этом налоговым органом не оспаривается факт уплаты заявителем налога российским поставщикам в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, счета - фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Поскольку предпринимателем были соблюдены все условия для применения вычетов, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, то налоговые вычеты по НДС, отраженные заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда от 11.04.2008 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 г. по делу N А65-1331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова