Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 11АП-2792/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А55-651/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от представителя заявителя апелляционной жалобы, ОАО "АВТОВАЗ" - представитель Таточко М.П., доверенность N 00010/497-д, от 25.10.2007,

от ответчика, ЗАО "Кинельагропласт" - представитель Клепко М.В., доверенность N 9/01/08от 21.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А55-651/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 778 582 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", (далее ответчик) о взыскании 778 582 руб. 24 коп. по договору поставки N 9689 от 14.12.2004г. и расходов по государственной пошлине в сумме 14 285 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований - открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" просило взыскать с ответчика затраты, предусмотренные п.6.4 приложения N 1 к договору поставки N9689 от 14.12.2004г. в сумме 730 041 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А55-651/2008 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскано 618 679 руб. затрат, а так же 11 695 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ОАО "АвтоВАЗ" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 484 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А55-651/2008 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод арбитражного суда о том, что возмещение расходов должно производиться с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества без учета НДС не соответствует, условиям договора, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 6.4. приложения N 1 к договору поставки N 9689 от 14.12.2004г, согласно которому стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов связанных с заменой товара ненадлежащего качества установив, расчетный коэффициент 1,69 от стоимости товара признанного некачественным Истец указывает на то, что оплачивал поставляемый товар по цене, указанной в протоколе согласования цен, и увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, в размере 18%, что ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленного отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А55-651/2008 в части взыскания расходов и суммы государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.12.2004г. N 028/51-05 (от 14.12.2004г. N 9689 согласно регистрации юридического управления открытого акционерного общества "АВТОВАЗ") (л.д.89-105 т.1), в соответствии с которым ответчик, будучи продавцом, обязался поставить, а покупатель - открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Приказом открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", от 29.11.2002 г. N 1812 установлен гарантийный срок на автомобили ВАЗ, реализуемые покупателям и переходящие обязательное регламентное техническое обслуживание на предприятиях Российской Федерации, аттестованных открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ", 24 месяца или 35 тыс. км. пробега, что наступит ранее.

Как следует из п.6.3 Приложения N 1 к договору поставки N9689 от 14.12.2004г, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца с представлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

Условиями договора поставки N 9689 от 14.12.2004г, заключенного сторонами, предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", рекламационные документы, направляются продавцу и являются достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (п.6.5 Приложения N 1 к договору поставки N 9689 от 14.12.2004г) (л.д. 103 т. 1).

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания). В качестве описания дефекта указано на производственный дефект изготовителя.

Составление рекламационных актов предусмотрено п.п.6.1, 6.5 Общих условий поставки товара открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", согласно которым при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки N 9689 от 14.12.2004г гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

В отношении товара поставленному по договору продавцом, потребителями заявлены претензии к качеству, что подтверждается рекламационными актами (л.д. 13, 32, 59 т.1) в связи с этим истец возвратил данный товар ответчику по накладным и руководствуясь п. 6.4 Приложения 1 к договору потребовал от ответчика возмещения затрат в размере стоимости возвращенного товара умноженной на коэффициент 1.69.

Отказ продавца в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения статей 15, 475, п.1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения возникших у него убытков. При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствовал требованиям по качеству до его передачи покупателю.

В договоре поставке стороны предусмотрели требования к качеству поставленных изделий и определили гарантийные обязательства. Продавец обязан согласно условиям договора возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,69). В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно п.3.1. договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в г. Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком - отопителей в сборе.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, лежит на ответчике. Такие доказательства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы нашли свое подтверждение входе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из пункта 6.4 Приложения N 1 к договору поставки N9689 от 14.12.2004г. следует, что возмещению подлежат расходы (затраты) истца на замену некачественного товара, которые по своей сути являются убытками покупателя. Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества согласно вставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков).

Следовательно, истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба без учета НДС являются ошибочным. Поскольку стороны в п.6.4 приложения N 1 к договору поставки N9689 от 14.12.2004г. определили, что стоимость товара определяется на момент выявления дефекта, то возврату подлежит цена товара, действующая на момент выявления дефекта и увеличенная на сумму НДС.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Согласно ч.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Истец оплачивал поставляемый товар по цене, указанной в протоколах согласования цен, с увеличением данной цены на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества (бракованным), право собственности на бракованный товар к покупателю не переходит. Соответственно и реализация этого товара в силу ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику).

Следовательно, ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об обязанности истца предоставить доказательства неприменения вычета суммы налога, предъявленного ему и уплаченного им при приобретении товара у ответчика в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерны требования истца о взыскании убытков в размере 730041 руб. 10 коп. с применением следующего расчета: (цена изделий без НДС х коэффициент 1,69) + (сумма НДС от цены изделия х количество некачественных изделий), согласно расчету (т.1, л.д. 120).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 484 руб. 87 коп., так как истец после предъявления иска уменьшил сумму исковых требований. Так как сумма долга определена судом первой инстанции неверно, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 800 руб. 41 коп., по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А55-651/2008 в части взыскания затрат и расходов по государственной пошлине - изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", Самарская область, г. Кинель, в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, 730 041 руб. 10 коп. (семьсот тридцать тысяч сорок один рубль десять копеек) затрат, а так же 13 800 руб. 41 коп. (тринадцать тысяч восемьсот рублей сорок одна копейка) расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", Самарская область, г. Кинель, расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин