Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 11АП-3529/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А55-2054/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ФГУП "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио" - Елисеев С.Н., удостоверение; Дрынкин В.И., доверенность от 19 декабря 2007 года N 2012/1-29; Коновалов П.Н., доверенность от 18 декабря 2007 года N 2011/1-29

от УФНС по Самарской области - Иванова Т.В., доверенность от 04 сентября 2007 года N 12-19/244,

от третьего лица - Борисов Д.В., доверенность от 09 января 2008 года N 04-04/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу N А55-2054/2008, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио", г. Самара

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио", г. Самара (далее-заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее-налоговый орган) от 06.02.2008 г. N 18-15/02216 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 1 967 190 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 71 521 руб., взыскания НДС в сумме 9 835 947 руб. , взыскания налога на прибыль за 2005 г. в сумме 114 586 руб. и за 2006 г. в сумме 63 752 руб. и обязания районного налогового органа произвести начисление пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю НДС, штрафа по НДС, пени, отсутствовали основания для установления факта совершения налогового правонарушения в виде занижения налога на прибыль и, соответственно, основания для начисления как самого налога, так и взыскания пени и штрафов, связанных с таким начислением.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки федерального государственного унитарного предприятия "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио" за 2005-2006 годы, включая вопросы правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, на основании акта N 6205, принято решение от 02.11.2007 года N 14-15/181 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС вследствие его неправильного исчисления в 2005-2006 годах в виде штрафа в общем размере 8 474 054 руб. Предприятию дополнительно начислены налог на прибыль за 2005 год в сумме 304 955 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 261 151 руб., НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 42 370 269 руб., пени по НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 7 178 885 руб. 57 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной заявителем, УФНС по Самарской области было принято решение от 06.02.2008г. N 18-15/02216, согласно которому решение районного налогового органа изменено в части уменьшения размера взыскиваемых сумм. Указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 1 967 190 руб., с начислением налога на прибыль в сумме 71 521 руб., с взысканием НДС в сумме 9 835 947 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 114 586 руб. и за 2006 г. в сумме 63 752 руб., с обязанием районного налогового органа произвести начисление пени за несвоевременную уплату налогов.

Согласно позиции налогового органа, который начислил заявителю НДС, штраф и пени, девять договоров, выполненных ФГУП СОНИИР в 2005-2006 годах, не являются договорами на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее по тексту НИОКР), которые квалифицируются налоговым органом как договоры по сертификационным испытаниям оборудования; на разработку проекта технических условий; как договоры на закупку, поставку и монтаж радиорелейных станций; на разработку предложений в проект административного регламента; как договор по оценке экономического эффекта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт исходил из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует определение и квалификация в качестве отдельных самостоятельных видов обязательств таких сделок, как "договор по сертификационным испытаниям оборудования", "договор на разработку проекта технических условий", "договор на закупку, поставку и монтаж радиорелейных станций", "договор на разработку предложений в проект административного регламента" и "договор по оценке экономического эффекта".

При этом, как обоснованно отметил суд, указанные в решении налогового органа договор N 540-96-Ф от 26.03.2006 года, контракт N 10/2006 от 30.05.2006 года и контракт N 107-05-3 от 23.09.2005 года, являются государственными контрактами на выполнение НИОКР финансируемыми из федерального бюджета, что усматривается из содержания договоров и подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 года по делу N А55-17064/2007.

Относительно договоров N 06-05-7/С от 24.03.2005 года, N 28-03-7/С от 10.04.2003 года, N 30-05-7/С от 23.03.2005 года, N 131-05-7/С от 16.12.2005 года, N 153-06-7/С от 11.01.2006 года, которые по своему содержанию являются договорами на выполнение НИОКР, выполнены вне территории Российской Федерации и их стоимость на основании норм подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпунктов 2 и 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Позицию налогового органа относительно неуплаты заявителем налога на прибыль за 2005 год в сумме 71 521 рубль исходя из того, что предприятие включило в расходы 2005 года при исчислении налога на прибыль сумму затрат 2004 года в размере 298 002,19 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал не соответствующей действительности и налоговому законодательству, поскольку налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства. По итогам 2004 года предприятие согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год имеет базу налогообложения налогом на прибыль около 10 миллионов рублей.

Указанное свидетельствует о том, что при учете для целей налогообложения расходов 2004 года в налоговом периоде 2005 года имело место не занижение базы налогообложения налогом на прибыль, а учет затрат по налогу на прибыль в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем налоговым периодом, в котором по нормам налогового законодательства у предприятия возникло право на учет соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствуют основания для установления факта совершения налогового правонарушения в виде занижения налога на прибыль и, соответственно, основания для начисления налога, пени и штрафов.

Обжалуемым решением налоговый орган начислил заявителю налог на прибыль за 2005 год в сумме 114 586 рублей и за 2006 год в сумме 63 752 рубля.

Как установлено судом, обжалуемое решение налогового органа не содержит каких-либо обоснований причин и расчета размера предполагаемого занижения налогооблагаемой прибыли со стороны заявителя в 2005-2006 годах, а также какого-либо расчета сумм начисленного налога на прибыль за 2005 и за 2006 годы. При этом суд правомерно указал, что решение в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 114 586 рублей, за 2006 год в сумме 63 752 рубля, с обязанием начислить соответствующие пени нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу N А55-2054/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов