Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 11АП-2832/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А65-27194/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Нижнекамсшина": Вишняк Н.А., доверенность от 25.12.2007 г., N 1-9/123, Сайфиуллин Р.Э., доверенность от 22.02.1008 г. N 1-9/41,

от ответчика ООО "Тогоровый дом "Кама" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Платена Шин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года по делу NА65-27194/2007 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ООО "Торговый дом "Планета Шин", г.Омск,

к ОАО "Нижнекамсшина", г.Нижнекамск, РТ,

ООО "Торговый дом "Кама", г.Нижнекамск, РТ,

третье лицо - ОАО "РЖД", г.Москва,

о взыскании 35 606 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Планета Шин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нижнекамсшина", ООО "Торговый дом "Кама" (далее - ответчики) о взыскании 35 906 руб. 58 коп., в том числе: 33 323 руб. 20 коп. стоимость недостающей продукции, и проценты в сумме 2 583 руб.38 коп. за период с 14.12.2006 по 08.10.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нижнекамсшина" и ОАО "РЖД", г.Москва.

Определением суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Нижнекамсшина" (далее грузоотправитель) и исключил его из числа третьих лиц.

До вынесения решения по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 2583 руб.38 коп. Суд принял отказ от иска в части взыскания процентов и прекратил в этой части производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 2583 руб.38 коп., производство в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие вины железной дороги в недостаче товара не может являться достаточным основанием для отказа в иске, факт выдачи груза без проверки подтверждается актами приемки N 1,2 и показаниями представителей ОАО "РЖД". Кроме этого, применение п.5.6 договора является неверным. Таким образом, истец полагает, что соблюдены правила приемки товара, предусмотренные Инструкцией П-6, а составленные акты приемки продукции являются достаточными правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Нижнекамскшина" указали, что принятое решение законным и обоснованным, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика - ОАО "Нижнекамскшина", оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2003 г. ООО "Торговый дом Кама" (продавец) и ООО "Торговый дом "Планета Шин" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2/52-03 с дополнительными соглашения к нему, согласно которым продавец обязуется передать покупателю автошины производства ОАО "Нижнекамскшина", ассортимент и количество которых определяется сторонами по заявкам покупателя и указывается в накладных и счетах фактурах, а покупатель обязуется оплатить товар с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки.

В п.2.2 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража в порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6, П-7.

Отгрузка товара производится со склада продавца или непосредственно от изготовителя в адрес покупателя или указываемых им грузополучателей на условиях полного возмещения продавцу всех затрат по доставке товара до конечного грузополучателя. Основной способ поставки - отгрузка товара железнодорожным транспортом со ст. Биклянь Куйбышевской железной дороги.

Обязательства продавца по поставке товара (отдельных партий товара) считаются выполненными с момента подписания представителями сторон или третьим лицом по указанию покупателя приемо-сдаточных документов на товар, а при доставке товара перевозчиком-с момента сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанному лицу.

В соответствии с п.5.2.2 договора покупатель обязан сообщить продавцу о всех выявленных при приемке нарушениях ассортимента, количества и качества проданного товара в установленный договором срок.

Согласно 5.6 договора товар, не соответствующий условиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве, считается принятым, если покупатель в 3-х дневной срок после получения товара не уведомит продавца о своем отказе от его получения.

Ответственность за недостачу, которая может произойти во время транспортировки товара, несет перевозчик.

Согласно п.6.4 договора при выявлении недостачи за исправными пломбами грузоотправителя - претензии предъявляются грузоотправителю в течение 30 дней со дня получения продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнение договора N 2/52-03, заявок истца N 244 от 04.12.2006 г. и N 247 от 27.12.2006 г. и, указанным в заявках реквизитам, по железнодорожным накладным N Э6 992713 и N ЭЭ 675737 отгрузил грузополучателю - ООО "Планета-Центр" (для ООО ТД "Планета Шин") шинную продукцию в вагонах N 52596434 и N 52585262

В вышеназванных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО "Нижнекамскшина", в качестве грузополучателя - ООО "Планета Центр".

Истец ссылается на то, что груз прибыл на станцию назначения в исправных вагонах без признаков утраты, с исправным ЗПУ грузоотправителя.

Вместе с этим в соответствии с требованиями ст.ст. 41, 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт не составлялся.

В подтверждении факта недостачи и недогруза продукции истец ссылается на акты N 1 и N 2 приемки продукции (товаров) по количеству и качеству.

Согласно акту N 1 05.01.2007 г. вагон N 525-85262 по железнодорожной накладной N ЭЭ 675737 поступил на станцию назначения 04.01.2007 г, груз выдан органом транспорта 05.01.2007 г. Местом приемки продукции и составления акта указан г. Омск, ж.д. ветка на территории Промтранспорта. Приемка продукции начата 05.01.2007 г. в 15 час.10.,окончена 05.01.2007 г. в 17 час.50 мин. В состав комиссии были включены: директор ООО "Торговый дом "Планета Шин" Дулев И.Р., старший кладовщик ООО "Торговый дом "Планета шин" Штеппа И.Р., представитель ООО "Планета-Центр" Криворотов А.И., действующий на основании удостоверения N 1 от 05.01.2007 г. При приемке обнаружена недостача покрышек 1П 10.00Р20 Кама в количестве 5 шт. и камеры К 10.00-20 в количестве 5 шт.на общую сумму 27 128 руб. 20 коп. Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи является неточное определение количества продукции при ее отгрузке.

В соответствии с актом N 2 от 14.12.2006 г вагон N 52596434 по железнодорожной накладной N Э6 992713 поступил на станцию назначения 13.12.2006 г., груз выдан органом транспорта 13.12..2006 г. Местом приемки продукции и составления акта указан г. Омск, ж.д. ветка на территории Промтранспорта.. Приемка продукции начата 14.12.2006 г. г. в 9 час.00 мин., окончена 14.12.2006 г. в 11 час. 40 мин. В состав комиссии были включены кладовщик ООО "Торговый дом "Планета шин" Климова С.М, старший кладовщик ООО "Торговый дом "Планета Шин" Штеппа С.А., представитель ООО "Планета-Центр" Криворотов А.И. При приемке обнаружена недостача лент ободных ЗЛ 9.00-16 (НКФ-8) в количестве 60 шт. и лент ободных ЗЛ 9.00-16(НКФ -8)-90 шт. на общую сумму 6 195 руб. 00 коп.

Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи является неточное определение количества продукции при ее отгрузке.

25.12.2006 г. истец предъявил ответчику претензию N 283 от 25.12.2006г, в которой просил возместить стоимость недостающей продукции в размере 6 195 руб. 00 коп.

15.01.2007 г. истец предъявил ответчику претензию N 5, в которой предложил перечислить стоимость недостающей продукции в размере 27 128 руб. 20 коп.

Истец также направил ответчику письма N 92 от 17.04.2007 г., N 93 от 17.04.2007 г.

Передача продавцом товара в меньшем количестве, чем определено договором, и оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, правомерно применил ст.ст.313, 456,458,483 ГК РФ, в решении указал, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что передача продукции производилась перевозчику, грузополучатель обязан был исключить вину железной дороги в несохранной перевозке груза (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 Инструкции N П-6 предусматривает, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Согласно требованиям ст. 41 Федерального закона от 10.01.03 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случаях, предусмотренных настоящей статьей Устава.

Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 29.

О выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной "Отметки о выдаче груза" сделать отметку о том, что груз выдан без проверки (п.п. 25, 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте).

Сторонами в договоре согласован порядок приемки продукции по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 года (Инструкция П-6).

Поскольку договором предусмотрена приемка продукции по количеству в порядке, установленном Инструкцией П-6, истец должен был произвести приемку в соответствии с данной инструкцией.

Суд первой инстанции установил, что в представленных истцом железнодорожных накладных N N ЭЭ 675737, Э6 992713, в нарушение ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 25, 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, отсутствует отметка железной дороги о том, что груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение п.25,25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в материалах дела не имеется.

Как следует из железнодорожных накладных грузополучатель в нарушении п.4 Инструкции не потребовал от органов транспорта, чтобы на транспортных документах были проставлены соответствующие отметки.

Согласно п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.65 г. N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции.

Из пояснений истца следует, что п.25 Инструкции не предусматривает отражение в акте сведений о приостановлении приемки продукции.

Между тем, п.16,25,27 подпункт "ж" Инструкции П-6 предусматривают составление акта о недостаче и акта приемки продукции.

Из смысла положений п.16,25,27 Инструкции следует, что при выявлении факта недостачи приостанавливается приемка продукции, составляется акт о недостаче, акт приемки продукции с участием одногороднего, иногороднего отправителя или с участием представителя другого предприятия, представителя общественности.

Для привлечения к участию представителей отправителя, другого предприятия, общественности необходимо дополнительное время.

Доказательства приостановления приемки продукции, обеспечения сохранности продукции при обнаружении недостачи, перерыва в работе комиссии в материалах дела не имеется.

Условиями договора не предусмотрен вызов представителя иногороднего отправителя для оформления актов, в виду чего оформление акта с участием представителя другого юридического лица, выделенного руководством предприятия соответствовало требованиям Инструкции (п.18).

В соответствии с пунктом 21 названной инструкции, представителю выделенному для участия в приемке продукции по количеству выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия или его заместителя.

Истец представил в суд удостоверение N 1 от 05.01.2007 г., выданное Криворотову А.И на право участие в приемки автопокрышек по железнодорожной накладной N ЭЭ 675737 в вагоне 525-85262.

Удостоверение за N 2 от 14.12.2006 г. на представителя ООО "Планета-Центр" Кривоторова А.И. (акт N 2) истец в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.5.2.2 договора покупатель обязан сообщить продавцу о всех выявленных при приемке нарушениях ассортимента, количества или качества проданного товара в установленный договором срок.

При рассмотрении спора суд установил, что покупатель, определив несоответствие товара по количеству данным, указанным в транспортных документах, не известил об этом продавца в 3-х дневный срок, установленный п.п. 5.2.2 и 5.6 договора.

В соответствии п. 5.6 договора товар, не соответствующий условиям, настоящего договора об ассортименте, количестве, качестве считается принятым, если покупатель в 3-х дневный срок после получения товара не уведомит продавца о своем отказе от его получения.

Акт N 1 и акт N 2 о приемке продукции товаров по количеству и качеству датированы от 06.01.2007 г. и от 14.12.2006 г., претензии направлены первому ответчику за исходящими номерами 5 от 15.01.2007 г. и 238 от 25.12.2006 г., т.е. за пределами установленного договором 3-х дневного срока.

Приемка товара произведена без уведомления продавца в установленный договором срок о выявленных при приемке нарушениях количества проданного товара и без уведомления об отказе от получения продукции, поступившей по железнодорожным накладным.

Из железнодорожных накладных, накладных на отпуск готовой продукции на сторону N 660082,642617,660370,643084, актов контрольной отгрузки шинной продукции от 28.12.2006 г., от 07.12.2006 г., объяснений Федоровой Л.И, Каимовой Т.В. усматривается, что спорная продукция отгружена истцу в полном объеме.

Как следует из акта контрольной отгрузки шинной продукции от 28.12.2006 г. и акта контрольной отгрузки продукции от 7.12.2006 г. вагоны N 52585262 и N 52596434 с шинной продукцией в соответствии с приказами N 642617, 660082, 660370, 643084 отгружены грузополучателю ОАО "Нижнекамскшина" комиссионное.

Поскольку истец не подтвердил соблюдение Инструкции П-6 (п.4,16,подпункта "ж" п.27), Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (п.25,25.1), исполнение договора купли-продажи N 2/52-03 от 07.03.2003 г., (п.п.5.2.2,5.6), и не опроверг доводы ответчиков о том, что отгрузка продукции произведена в полном объеме, суд правомерно признал акты о приемке продукции ненадлежащим доказательством поставки ответчиками продукции в меньшем количестве, чем указано в отгрузочных документах.

Суд также правильно пришел к выводу, что истец не подтвердил отсутствие вины железной дороги в несохранной перевозке груза (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ходатайство истца о запросе у ответчика ООО "Торговый дом "Кама" подлинника удостоверения N 2, не может быть удовлетворено, поскольку в нарушение ст.66 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данный документ. Кроме этого, рассмотрение в суде апелляционной инстанции доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, возможно лишь при условии, если заявитель обоснует непредставление их в суд первой инстанции. Такого обоснования в ходатайстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года по делу N А65-27194/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин