Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 11АП-2541/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А55-17983/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Новослугина О.А., доверенность от 16.04.2008 г.,

от налогового органа - Васичкина Н.В., доверенность N 03-30463 от 29.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г. по делу N А55-17983/2007 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО "Евросеть Самара", г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области (далее налоговый орган) N 417 от 04.09.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 531 365 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г., по делу N А55-17983/2007 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области N 417 от 04.09.2007 г. об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 531 365 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 417 от 04.09.2007 года заявителю по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года отказано в возмещении НДС в сумме 1 531 365 руб. налоговый орган считает, что заявитель при осуществлении сделки по поставке телефонов и аксессуаров, заключенной с ООО "Сотовая связь Самара" 21.06.2005 г., получил необоснованную налоговую выгоду. Этот вывод налоговый орган сделал на основании того, что поставщик не находится по месту нахождения, указанному в учредительных документах, у поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов сделки, поскольку отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт. Поставщик не исполняет налоговые обязанности, установлена взаимозависимости заявителя и поставщика. По поставщикам ООО "ГС-Комерц", ООО "ИС-Комерц", ООО "ЖС- Комерц", ООО "КС-Комерц", ООО "ЗС-Комерц", ООО "ВС-Комерц", ООО "АС-Комерц", ООО "БС-Комерц", ООО "ЕС-Комерц", ООО "ДС-Комерц", ООО "АС-Менеджмент", ООО "БС-Менеджмент" счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. По поставщикам ООО "Про-Сервис" и ООО ПКФ "Вельд" представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.

Заявителем представлены счета-фактуры и соответствующие товарные накладные, подтверждающие факт реализации товаров: счет-фактура СУФ18104 от 19.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000007 от 19.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18080 от 19.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000004 от 19.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18090 от 19.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000006 от 19.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18083 от 19.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000005 от 19.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18212 от 20.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000021 от 20.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18181 от 20.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000020 от 20.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18411 от 22.07.2005г . и товарная накладная СМ00000068 от 22.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18409 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000067 от 22.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18379 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000064 от 22.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18376 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000063 от 22.07.2005 г. счет-фактура СУФ18382 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000066 от 22.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18380 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000065 от 22.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18366 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000058 от 22.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18363 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000057 от 22.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18375 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000062 от 22.07.2005 г. счет-фактура СУФ18371 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000061 от 22.07.2005 г.; счет фактура СУФ18369 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000060 от 22.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18362 от 22.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000056 от 22.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18488 от 23.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000087 от 23.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18461 от 23.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000086 от 23.07.2005 г.; счет-фактураСУФ18460 от 23.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000085 от 23.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18558 от 24.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000095 от 24.07.2005 г.; счет-фактура СУФ18557 от 24.07.2005 г. и товарная накладная СМ00000094 от 24.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00047 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00047 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00046 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00046 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00045 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00045 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00044 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00044 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00043 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00043 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00042 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00042 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00041 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00041 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00040 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00040 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00039 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00039 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00038 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00038 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00037 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00037 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00036 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00036 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00035 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00035 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00034 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00034 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМОООЗЗ от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00033 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00031 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00031 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00030 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00030 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00028 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ000428 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00027 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00027от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00026 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00026 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00025 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00025 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00024 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00024 от31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00023 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00023 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00022 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00022 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00021 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00021 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00020 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00020 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00019 от 31.07.2005 г. и товарная накладная ВСМ00019 от 31.07.2005 г.; счет-фактура ВСМ00017 от 31.07.2005 г. и товарная накладная BCM00017 от 31.07.2005 г.; счет-фактура СМ001007 от 08.08.2005 г. и товарная накладная СМ00000102 от 08.08.2005 г.; счет-фактура СМ001008 от 22.08.2005 г. и товарная накладная СМ00000103 от 22.08.2005 г.; счет-фактура СМ001010 от 25.08.2005 г. и товарная накладная СМ00000105 от 25.08.2005 г.; счет-фактура СМ001009 от 25.08.2005 г. и товарная накладная СМ00000104 от 25.08.2005 г.; счет-фактура CM001016 от 23.09.2005 г. и товарная накладная CM00001005 от 23.09.2005 г.; счет-фактура EC001194 от 01.10.2005 г. и товарная накладная EC001194 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС001191 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС001191 от 01.10.2005 г. счет-фактура ЕС001184 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС001184 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000193 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000193 от 01.10.2005 г.; счет-фактура EC000192 от 01.10.2005 г. и товарная накладная EC000192 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000190 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000190 от 01.10.2005 г.; счет-фактура EC000189 от 01.10.2005 г. и товарная накладная EC000189 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000187 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000187 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000186 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000186 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000129 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000129 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000128 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000128 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000127 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000127 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000126 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000126 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000125 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000125 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000124 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000124 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000123 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС000123 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС0001196 от 01.10.2005 г. и товарная накладная ЕС0001196 от 01.10.2005 г.; счет-фактура ЕС000191 от 26.10.2005 г. и товарная накладная 191 от 26.10.2005 г. При этом факт оплаты товара и его фактическое принятие к учету налоговым органом в решении N 417 от 04.09.2007 г. не оспаривается.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя и об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что поставщиками заявителя - ООО "ГС-Комерц", ООО "ИС-Комерц", ООО "ЖС - Комерц", ООО "КС-Комерц", ООО "ЗС-Комерц", ООО "ВС-Комерц", ООО "АС-Комерц", ООО "БС-Комерц", ООО "ЕС-Комерц", ООО "ДС-Комерц", ООО "АС-Менеджмент", ООО "БС-Менеджмент", ООО "Сотовая Связь Самара" не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.

Довод налогового органа о необоснованном возмещении заявителем НДС в связи с несоответствием выставленных поставщиками счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщиках, по причине отсутствия поставщиков по юридическим адресам, требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ГС-Комерц", ООО "ИС-Комерц", ООО "ЖС - Комерц", ООО "КС-Комерц", ООО "ЗС-Комерц", ООО "ВС-Комерц", ООО "АС-Комерц", ООО "БС-Комерц", ООО "ЕС-Комерц", ООО "ДС-Комерц", ООО "АС-Менеджмент", ООО "БС-Менеджмент", ООО "Сотовая Связь Самара" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации этих юридических лиц недействительной.

Сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщика согласно ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность ООО "Сотовая Связь Самара" не велась, а численность работников равна нулю.

Доказательства невозможности ООО "Сотовая Связь Самара" поставить товар в материалы дела не представлены. Ответ МРЭО ГИБДД при УВД по г. Самара от 01.03.2008 г. N 17/300 о том, что за ООО "Сотовая Связь Самара" не зарегистрированы автомототранспортные средства, не исключает возможности исполнения обязательств арендованным автотранспортом или с привлечением транспортных организаций.

Нулевая отчётность может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентом заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Невыполнение ООО "Сотовая Связь Самара" налоговых обязанностей не означает невыполнение организацией обязательств по сделке. Кроме того, факт поставки товара ООО "Сотовая Связь Самара" подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Доводы о том, что спорная сделка была заключена практически сразу после постановки ООО "Сотовая связь Самара" на учет в Самарской области, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами.

Довод ответчика об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, а также о несуществующем юридическом адресе организации ООО "Сотовая связь Самара" не имеет отношения к вопросу об обоснованности вычетов, предъявленных заявителем.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу N А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу N А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу N А12-9504/06-С36.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры ООО "ГС-Комерц", ООО "ИС-Комерц", ООО "ЖС-Комерц", ООО "КС-Комерц", ООО "ЗС-Комерц", ООО "ВС-Комерц", ООО "АС-Комерц", ООО "БС-Комерц", ООО "ЕС-Комерц", ООО "ДС-Комерц", ООО "АС-Менеджмент", ООО "БС-Менеджмент" подписаны неуполномоченными лицами не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель представил в материалы дела копии доверенностей ООО "ГС -Комерц", ООО "ИС-Комерц", ООО "ЖС-Комерц", ООО "КС-Комерц", ООО "ЗС-Комерц", ООО "ВС-Комерц", ООО "АС-Комерц", ООО "БС-Комерц", ООО "ЕС-Комерц", ООО "ДС-Комерц", ООО "АС-Менеджмент", ООО "БС-Менеджмент", подтверждающих полномочия лиц, подписавших имеющиеся в материалах дела счета-фактуры вышеуказанных контрагентов заявителя.

Кроме того, налоговый орган, утверждая в оспариваемом решении о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ, не указал, какие именно счета-фактуры составлены с нарушением указанного порядка.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

При заключении договора заявитель затребовал у поставщика следующие документы: копию устава, свидетельство о государственной регистрации серии 63 003716891, в котором указан регистрационный номер ООО "Сотовая связь Самара" - 2056367049320, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе (серия 63 003476810), которым присваивалось ИНН /КПП -1327156897/636701001.

Ссылка ответчика на взаимозависимость ООО "Сотовая связь Саранск" и ООО "Евросеть Самара", а также возможность оказать влияние на условия и экономический результат их деятельности, не соответствует ст. 20 НК РФ и не подтверждена доказательствами.

Налоговый орган указывает, что на момент регистрации ООО "Сотовая связь Саранск" и ООО "Евросеть Самара" исполнительным органом обоих юридических лиц было ООО "Управляющая компания Евросеть", г. Москва в лице генерального директора Разроева Э.О.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Наличие общего исполнительного органа на момент регистрации ООО "Сотовая связь Саранск" не соответствует признакам взаимозависимости лиц для целей налогообложения, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Доказательства того, что на момент заключения сделки ООО "Сотовая связь Саранск" и ООО "Евросеть Самара" находились в отношениях, при которых возможно оказание влияния на условия или экономические результаты их деятельности налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что фактическое руководство ООО "Евросеть Самара" осуществлял с 2005 г. исполнительный директор Друзяк B.C., основан на наличии доверенности N 7 от 11.04.2005 г. и факте подписания указанным лицом счетов-фактур и накладных.

Как указал в дополнении к заявлению заявитель, 09.02.2008 г. ООО "Евросеть Самара" сделала запрос бывшему директору Д.А. Сидорову, который указал, что действительно в период исполнения договора поставки телефонов и аксессуаров, он выдал доверенность исполнительному директору B.C. Друзяку, на подписание счетов-фактур и реализации данного договора. При этом он был принят по совместительству в ООО "Сотовая Связь Самара". В соответствии с должностной инструкцией, B.C. Друзяк отвечал исключительно за реализацию проекта по поставке телефонов. В его должностные обязанности не входили полномочия по ведению финансовой деятельности данного предприятия.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписи Сидорова Д.А. в доверенности, договоре и заявлении о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на предположениях.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством несоответствия выставленных счетов-фактур, требованиям ст. 169 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2007 года по делу N А57-11319/06-17, от 3 апреля 2007 года по делу N А12-15084/06, от 1 марта 2007 года по делу N А12-12457/2006.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки юридические лица имели расчетные счета в одном банке - ОАО "Банк УРАЛСИБ", не обосновывает взаимозависимости ООО "Сотовая Связь Самара" (ООО "Сотовая связь Саранск") и заявителя.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая положения ст.88, 101 и п. 6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела заявителем также представлен исправленный счет-фактура ООО "Вельд" N 38 от 24.04.2006 года, подписанный главным бухгалтером организации. Оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении НДС в размере 16 786, 65 руб. Однако на основании счета-фактуры N 38 от 24 апреля 2006 г., выставленного ООО "Вельд" к зачету по данным книги покупок принята сумма в размере 1 693, 77 руб. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 16 786, 65 руб., не заявлявшийся к вычету. Решение налогового органа в этой части основано на неполно выясненных обстоятельствах.

В части взаимоотношений с ООО "Про-Сервис" заявителем представлен исправленный счет-фактура N ВПС1501 от 04.04.2006 года, подписанный руководителем и главным бухгалтером организации. О реальности хозяйственных операций с данным контрагентом свидетельствуют платежное поручение N 223 от 08.06.2006 года; акт об оказанных услугах N ВПС71162 от 04.04.2006 года; договор N Сам/01/01-06 от 01.01.2006 года на техническое обслуживание и ремонт ККТ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право заявителя на принятие расходов и возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г. по делу N А55-17983/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная