Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7541-06 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при необходимости расторгнуть договор заинтересованная сторона до обращения в суд обязана направить соответствующее предложение контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7541-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Энерго Люкс Трейд" о расторжении договора аренды от 01.08.05 N 139/05, заключенного с ОАО "Контакт" (арендодатель) и о взыскании с ответчика убытков в размере 302.716 р. и процентов годовых на сумму - 29.804 р. 44 к.

Решением от 14.03.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.05.06, требования истца в части расторжения договора оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора, в части убытков и процентов в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, иск оставить без рассмотрения по всем требованиям.

Согласно ст. 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что истец (арендатор), не получив по акту передачи помещения к сроку, установленному договором (п. 2.1.1.), письмами от 02.09.05 N 02/09-2005/01 и от 20.09.05 N 20/09-2005/01 потребовал от арендодателя возврата перечисленной ранее предоплаты за первый месяц аренды в двойном размере.

Не получив от арендодателя соответствующего ответа, арендатор обратился в суд с иском по данному делу.

Согласно ст. 452 ГК РФ при необходимости расторгнуть договор заинтересованная сторона до обращения в суд обязана направить соответствующее предложение контрагенту.

Право на обращение с иском в суд по данному вопросу возникает у стороны, если другая сторона ответила отказом, либо в определенный срок не ответила на предложение контрагента.

Необходимость направления претензии по спорам, вытекающим из отношений по исполнению договора предусмотрена разделом 9 этого договора.

Установив, что по вопросу расторжения договора арендатор с претензией к арендодателю не обращался, суд сделал правильный вывод об оставлении требований истца в этой части без рассмотрения на основании п. 2 ст. 348 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 348 ГК РФ

Отказ суда удовлетворить иск о расторжении договора, сделанный судом в период его действия, стал основанием к отказу в возврате авансового платежа по нему.

Кассационной жалобой истец просит принять новое решение по делу, оставив без рассмотрения иск по всем изложенным в нем требованиям.

ФАС МО считает, что в отношении требования о взыскании заявленных денежных сумм суд сделал правильные выводы в том числе и по вопросу о соблюдении истцом предусмотренного разделом 9 договора претензионного порядка урегулирования споров.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 N 09АП-4267/06-ГК по делу N А40-80487/05-82-658 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.