Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N KA-A40/7545-06 Привлечение к административной ответственности является правомерным, поскольку установлен факт недостоверного декларирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N KA-A40/7545-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 27.01.06 N 10005000-335/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.03.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 27.06.06 N 09АП-4932/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.03.06, постановления от 27.06.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что часть 3 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку вывод о наличии в действиях юридического лица признаков состава этого административного правонарушения не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 29.03.06, постановления от 27.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 27.01.06 N 10005000-335/2005, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП за заявление обществом (в данном случае - декларант) при декларировании товара (ацетон С1 ГОСТ 2768-84 - кетоны ациклические, содержащий другую кислородосодержащую функциональную группу, растворитель для ремонта лопастей несущего винта гражданского транспортного вертолета МИ-17) недостоверных сведений о товаре, у таможенного органа имелись.

При этом суд исходил из того, что в графе 44 грузовой таможенной декларации (ГТД) не была указана лицензия Министерства экономического развития Российской Федерации для вывоза с территории Российской Федерации в Индию. Напротив, в четвертом подразделе графы 33 ГТД обществом проставлен буквенный код "С", означающий, что товар подлежит свободному вывозу, в то время как декларируемый ацетон отнесен к товарам, на которые распространено требование о лицензировании.

Следовательно, недостоверные сведения о товаре могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Требуемая лицензия получена обществом лишь 22.12.05.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что дело арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении части 3 статьи 16.2 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Доводы о неправильном применении судами нормы права материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2006 года N 09АП-493 2/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7707/06-21-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиазапчасть" - без удовлетворения.