Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-3537/2007

27 июня 2008 г.

Дело N А55-17552/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - председатель явился лично Посашков Н.И. (паспорт), представитель Сумин В.В., доверенность б/н от 17.12.2007г.,

от ответчика - представитель Дельцова С.В., доверенность б/н от 15.01.2008г.,

от третьих лиц - на стороне истца - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, - представитель Корытин М.А., доверенность N 95 от 07.12.2007г.,

на стороне ответчика - ООО "Россгосстрах - Поволжье", г. Нижний Новгород, - представитель не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы СПК (Колхоза) "Имени Калягина", Самарская область, Кинельский район, с. Новый Сарбай, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 года по делу N А55-17552/2006 (судья: Егорова М.В.) по иску СПК (Колхоза) "Имени Калягина", Самарская область, Кинельский район, с. Новый Сарбай, к ОАО "Росгосстрах", г. Москва (в лице филиала - Управления по Самарской области, г. Самара), при участии третьих лиц: на стороне истца - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, на стороне ответчика - ООО "Россгосстрах - Поволжье", г. Нижний Новгород, о взыскании 3 066 302 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПК (Колхоза) "Имени Калягина", Самарская область, Кинельский район, с. Новый Сарбай, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 19.01.2007) о взыскании с ответчика 2 959 372 руб. 00 коп., в том числе 2 750 486 руб. 00 коп. - страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 20.05.2006 N 2/21 в связи с наступлением страхового случая - гибелью сельскохозяйственных культур (пшеницы яровой и ячменя), а также 208 886 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2006 по 31.10.2006.

Определениями суда от 11.12.2006г. и 12.03.2007г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, и на стороне ответчика - ООО "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2007г. в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) им. Калягина к ОАО "Росгосстрах" отказано (л.д.116-117 т.2).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007г. решение суда первой инстанции от 11.04.2007г. отменено, с ОАО "Росгосстрах", г. Москва, в лице филиала - Управления по Самарской области в пользу СПК (колхоз) "Имени Калягина" взыскано 3 066 302 руб., составляющих 2 750 486 руб. - сумму основного долга, 315 816 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.147-149 т.2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007г. решение от 11.04.2007г. Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.52-53 т.3). При этом, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007г. содержится указание на необходимость при новом рассмотрении дела решить вопрос о привлечении третьего лица - ООО "Росгосстрах-Поволжье" в качестве ответчика.

СПК (Колхоз) "Имени Калягина", Самарская область, Кинельский район, с. Новый Сарбай, уточнил исковые требования просил взыскать именно с ОАО "Росгосстрах", г. Москва (в лице филиала - Управления по Самарской области, г. Самара) 3 327 958 руб. 43 коп., в том числе: 2 739 060 руб. 44 коп. - страхового возмещения и 588 897 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2006 по 30.03.2008г. От привлечения ООО "Россгосстрах-Поволжье" в качестве ответчика отказался. В качестве основания заявленного иска истцом указан договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 20.05.2006 N 2/21, заключенный между истцом и ОАО "Росгосстрах", а также страховой полис ЮЛ 077 N 420590.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскано с СПК "Колхоза "Имени Калягина", с. Новый Сарбай, Кинельского района Самарской области в доход федерального бюджета 28 139 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, СПК (Колхоз) "Имени Калягина", Самарская область, Кинельский район, с. Новый Сарбай, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции от 14.04.2008 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда председатель и представитель СПК (Колхоза) "Имени Калягина" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 14.04.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Росгосстрах", г. Москва (в лице филиала - Управления по Самарской области, г. Самара) не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 14.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 14.04.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Россгосстрах - Поволжье", г. Нижний Новгород, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Первоначально между СПК (колхоз) имени Калягина и третьим лицом (ООО "Росгосстрах-Поволжье", г.Нижний Новгород) подписан договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 20.05.2005 N 2/21, предметом которого является страхование урожая сельскохозяйственных культур на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.

Согласно п.2.2 указанного договора страховой случай считается наступившим в случае гибели или повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в п.2.3 явлений. Опасными гидрометеорологическими явлениями на случай наступления которых осуществляется страхование являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер. Застрахованными по договору являются интересы Страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя культур в частности:

-яровой пшеницы (на площади 794 га со средней 5-летней урожайностью 21,9 ц/га, прогнозируемой ценой 318 руб. за 1 ц, и размером страховой суммы по данной с/х культуре 5 529574 руб. 80 коп.),

-ячменя (на площади 890 га со средней 5-летней урожайностью 19,6 ц/га, прогнозируемой ценой 228 руб./ц и размером страховой суммы по данной с/х культуре 3 991 187 руб. 20 коп.),

-а также гречихи (на площади 129 га со средней 5-летней урожайностью 16,1 ц/га прогнозируемой ценой 503 руб./ц и размером страховой суммы по данной с/х культуре 1 044 680 руб. 70 коп.) (п.2.5 договора).

В соответствии с п.2.4 договора страхования недобор урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование в отдельности, как разность между принятой на страхование и фактической урожайностью.

Общая страховая стоимость установлена в сумме 10 565 442 руб. 70 коп. (л.д.10-15, 50-55, т.2).

Общая страховая премия по договору составляет 801917 руб. 11 коп.

Пунктом 2.6 вышеуказанного договора установлена безусловная франшиза по договору в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Пунктом 2.7 указанного договора от 20.05.2005г. N 2/21 также установлено, что:

- первый взнос в сумме 160 383 руб. 42 коп. уплачивается не позднее 10.06.2005г.,

- второй взнос в сумме 641 533 руб. 69 коп. - не позднее 10.07.2005г.

Согласно пункту 2.8 договора страхования N 2/21 от 20.05.2005г. договор вступает в силу с 00 часов 02.06.2005г. при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачена Страхователем в полном размере в указанный срок и оканчивается в 24 часа 31.12.2005г.

В соответствии с п.2.10 договора страхования обязательства Страховщика по страховой выплате распространяются на страховые случаи, произошедшие с 00 часов уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в сроки, указанные в договоре, и ответственность Страховщика по договору прекращается со дня истечения срока действия договора.

В пункте 1 статьи 957 Гражданского Кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. При этом в п.2 указанной нормы Гражданского Кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Платежным поручением от 01.06.2005г. N 635 истец в порядке первоначального взноса перечислил ООО "Росгосстрах-Поволжье" на расчетный счет филиала ООО "РГС-Поволжье"- Главного управления по Самарской области в Кинельском отделении, страховую премию по договору страхования урожая от 20.05.2005г. в размере 160 388 руб. 42 коп. (л.д.36 т.1).

Второй платеж страховой премии в сумме 641 533 руб. 69 коп. произведен истцом по тем же банковским реквизитам платежным поручением от 08.07.2005г. N 700 с указанием в назначении платежа: страховая премия по договору страхование урожая с/х культур N 2/21 от 20.05.2005г. (л.д.37 т.1).

На основании указанного договора истцу также выдан полис серии ЮЛ077 N 420587 с указанием в нем:

- выгодоприобретателя - СПК (колхоза) имени Калягина;

- объектов страхования (яровая пшеница, ячмень, гречиха), стоимости урожая, страховой суммы как общей, так и по каждой сельскохозяйственной культуре, тарифной ставки, страхового взноса;

-страховых рисков (в виде количественных потерь урожая или гибели (повреждения) в результате засухи, заморозков, выпревания, града, переувлажнения почвы, осадков, весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра);

- срока действия договора страхования (с 00 часов 02.06.2005г. по 24.час. 31.12.2005г.) - а также произведенного истцом платежа по первому сроку уплаты в размере 160 383 руб. 42 коп. (л.д.59 т.2).

Размер франшизы указанным страховым полисом не установлен.

При таких обстоятельствах, судом правильно отмечено, что договор страхования урожая между истцом и ООО "Росгосстрах-Поволжье" вступил в силу со 02.06.2005г.

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1. договора страхования от 20.05.2005г. N 2/21, заключенного между истцом и ООО "Росгосстрах-Поволжье", предусмотрена обязанность Страховщика ознакомить Страхователя с Правилами страхования. В разделе 9 договора страхования N 2/21 от 20.05.2005г. также указано, что неотъемлемой частью договора являются Приложение N 1 - заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 20.05.2005г.; Приложение N 2 - Правила добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащие сельскохозяйственным товаропроизводителям N 21 в редакции от 14.01.1998г. N 1; Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений. В полисе страхования ЮЛ 077 N 420587 имеется также указание на то обстоятельство, что договор страхования урожая сельхозкультур от 20.05.2005г. N 2/21 заключен на основании Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений от 27.07.1994г. N 21 в редакции от 14.01.1998г., являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.59 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что Правила добровольного страхования, и критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, указанные в договоре страхования в качестве неотъемлемой его части, истцу не передавались.

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ОАО "Росгосстрах".

Однако свои требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 739 060 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 897 руб. 99 коп. за период с 21.02.2006г. по 30.03.2008г. истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком - ОАО "Росгосстрах", условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 20.05.2005г. N 2/21, заключенного между истцом и ответчиком путем оформления собственно договора страхования (л.д.5-10 т.1), и выданного ответчиком полиса страхования ЮЛ 077 N 420590 от 02.06.2005г. (л.д.11 т.1), а также уплатой страховой премии.

Предмет, содержание, даты и нумерация договоров страхования N 2/21, заключенного между истцом и ООО "Росгосстрах-Поволжье", а также договора с ООО "Росгосстрах", указанного истцом в качестве основания заявленного иска, совпадают.

Различным являются: субъектный состав Страховщиков в данных сделках, их адреса, реквизиты (в одном случае - это ООО "Росгосстрах-Поволжье", в другом - ОАО "Росгосстрах"). Кроме того, различным является и момент уплаты страхового взноса, а именно: страховой взнос по договору страхования с ОАО "Росгосстрах" был уплачен платежным поручением от 26.08.2005г. N 3946 филиала ООО "РГС-Поволжье"- Главное управление по Самарской области. По указанному платежному документу на расчетный счет ОАО "Росгосстрах" перечислены страховые взносы за страхование с/х культур за колхоз им. Калягина в размере 801 917 руб. 11 коп., с ошибочным указанием при этом в качестве получателя денежных средств филиала ООО "РГС-Поволжье"- Главное управление по Самарской области (л.д.111 т.2).

Письмом от 09.02.2007г. исх. N 013-13-32/240 Самарский РФ ОАО "Россельхозбанк" подтвердил факт поступления на расчетный счет филиала ОАО "Росгосстрах" - Управления Росгосстраха по Самарской области страховых взносов в сумме 801917 руб. 11 коп. по платежному поручению N 946 от 26.08.2005г. от филиала ООО "РГС-Поволжье" - Главное управление по Самарской области за колхоз имени Калягина Кинельского района Самарской области (л.д.6 т.2).

Необходимость заключения договора страхования с ОАО "Росгосстрах", при наличии уже заключенного с ООО "Росгосстрах-Поволжье" договора, истец объяснил тем, что между ним и 3-им лицом - ОАО "Россельхозбанк" заключен договор от 27.07.2005г. N 0513/118 об открытии кредитной линии (л.д.68-74 т.1), а также заключением договора о залоге будущего урожая от 27.07.2005г. N 0153/118-10 (л.д.59-67 т.1) и соглашением N 1 от 27.07.2005г., заключенного между истцом, ответчиком и ОАО "Россельхозбанк", являющихся обеспечением обязательств по кредитному договору N 0513/118 от 27.07.2005г.

В письме от 13.12.2005г. филиал ООО "Росгосстрах-Поволжье"-Главное управление по Самарской области подтвердил управлению сельского хозяйства и продовольствия Администрации Кинельского района, что страховым отделом ООО "Росгосстрах-Поволжье" в г. Кинель 20.05.2005г. заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с СПК (колхоз) имени Калягина. Денежные средства перечислены на расчетный счет страхового отдела ООО "Росгосстрах-Поволжье" в г. Кинель: в том числе: 160 388 руб. 42 коп. - по пл.поручению N 635 от 01.06.2005г., 641 533 руб. 69 коп. - по пл.поручению от 08.07.2005г. N 700. В июле 2005 г. договор переоформлен на ОАО "Росгосстрах" (л.д.112 т.2).

В п.3.1 договора о залоге будущего урожая и в соглашении N 1 от 27.07.2005г., предметом залога являлся будущий урожай яровой пшеницы ГОСТ 10467-76 "Тулайковская-5", выращенной на площади 794 га с прогнозируемой урожайностью 2,19 ц/га, а также ячменя ГОСТ 10469-76 П класс "Скиф" ГОСТ 10469-76 П класс "Долли", выращенного на площади 890 га с прогнозируемой урожайностью 1,96 ц/га (л.д.66 т.1).

В соответствии с п.3.8 договора о залоге будущего урожая от 27.07.2005г. до момента заключения данного договора залогодатель - истец, обеспечивает страхование предмета залога в пользу Залогодателя в страховой компании, согласованной с Залогодержателем. В этом же пункте договора о залоге имеется указание на то, что одновременно с данным договором между Залогодержателем, Страховой компанией и Залогодателем заключается трехстороннее соглашение, определяющее порядок выплаты страхового возмещения.

27.07.2005г. между истцом, ответчиком - ОАО "Росгосстрах" и 3-им лицом - ОАО "Россельхозбанк" также заключено соглашение N 1, пунктом 1 которого определены объекты страхования - урожай сельскохозяйственных культур, а именно: пшеница яровая 2 класса "Туйлаковская-5" на земельных участках площадью 794 га, и ячмень 2 класса сорта "Скиф", "Долли" на земельных участках площадью 890 га, принадлежащих Залогодателю - истцу на праве собственности (л.д.12-13 т.1).

Пунктом 3 указанного соглашения N 1 предусмотрено, в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору N 0153/118 от 27.07.2005г. и утраты или повреждения заложенного имущества, Залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося Залогодателю по договорам страхования N 2/21 от 20.05.2005г. Для обеспечения предусмотренного пунктом 1 статьи 334 ГК РФ права, все заявления Залогодателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласованию с Залогодержателем (п.4 соглашения N 1).

Пунктом 5 соглашения N 1 закреплена обязанность Страховщика уведомить Залогодержателя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договорам страхования N 2/21 от 20.05.2005г. не менее чем за 7 дней до дня выплаты страхового возмещения.

В случае если на момент выплаты страхового возмещения Залогодатель имеет задолженность по кредитному договору N 0513/118 от 27.07.2005г., Залогодержатель в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о принятии решения о выплате страхового возмещения вправе направить Страховщику уведомление о наличии и размере задолженности Залогодателя по вышеуказанному кредитному договору. По соглашению всех трех сторон получение Страховщиком такого уведомления от Залогодержателя расценивается как поручение Страховщику от Залогодателя перечислить часть страхового возмещения в размере указанной задолженности непосредственно Залогодержателю.

ОАО "Россельхозбанк" сообщило об отсутствии задолженности истца по кредитному договору, в связи с его погашением. По указанному основанию 3-е лицо не предъявляет самостоятельных требований к ответчику (л.д.129-132 т.1).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков двойного страхования, последствия которого, в виде пропорционального уменьшения суммы страхового возмещения, установлены пунктами 1, 4 статьи 951 ГК РФ.

Судом установлено, что ни один из указанных договоров в установленном порядке не расторгнут и не прекратил свое действие.

СПК им. Калягина утверждает, что обязанность ОАО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения наступила в связи со страховым события - недобором урожая пшеницы яровой и ячменя, произошедшего в результате воздействия опасного агрометеорологического явления - атмосферной засухи, имевшей место в период с 13 мая 2005 по 16 июня 2005.

В качестве доказательств истцом представлены договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.05.2005г. N 2/21 (л.д.5-10 т.1), полис страхования ЮЛ 077 N 420590 от 02.06.2006г. (л.д.11 т.1), сведения об итогах сева под урожай 2005 года (л.д. 29-30 т.1), пояснения истца о внесенных страховых премиях (л.д.48-49 т.2), технологическая карта на пшеницу (л.д.36 т.2), технологическая карта на ячмень (л.д.35 т.2), удостоверения о качестве семян (л.д.17-22 т.2), акт расхода семян и посадочного материала (л.д.23 т.2), акт применения химических средств защиты растений (л.д.24, 26 т.2), акт N 1 от 29.04.2005г. об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (л.д.25 т.2), акт N 1 от 30.06.2005г. об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (л.д.27 т.2), акт на выполнение работ по защите сельхозкультур от опасных вредителей (л.д.34 т.2).

Согласно Письму ГМЦ ГУ "Самарский ЦГМС-Р" от 11.08.2005г. N 09-08-12/159 в Кинельском районе агрометеорологические наблюдения не проводятся (л.д.108, 58, т.1). В ближайших районах длительное время наблюдался острый дефицит дождей на фоне повышенного температурного режима. В Кинель-Черкасском районе в течение 35 дней (13мая-16 июня) наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха. С температурами воздуха выше 25 градусов насчитывалось 27 дней, из них со значениями выше 30 градусов- 9 дней. Максимальные прогревы воздуха равнялись 33 градусов, на поверхности почвы 61 градус.

Поля СПК имени Калягина находятся на границе с Кинель-Черкасским районом. Поэтому опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха, оказывала негативное влияние на рост и развитие яровых зерновых культур и гречихи в данном хозяйстве.

Актом обследования сельскохозяйственных культур, составленным 18.07.2005г. с участием руководителя истца и представителя ответчика, зафиксировано состояние сельскохозяйственных культур на полях СПК им.Калягина (яровой пшеницы и ячменя) с указанием их биологической урожайности (для яровой пшеницы 6,0-7,0; для ячменя 7,0-8,0).

При этом, обозначенная в акте от 18.07.2005г. урожайность пшеницы яровой и ячменя свидетельствует о явном ее снижении по сравнению с планируемой, указанной как в договорах страхования N 2/21, так и в договоре о залоге будущего урожая.

В акте также имеется указание на отсутствие вредителей и болезней, а также на изреженность, недостаточное кущение, отмирание листового аппарата, недоразвитость колоса (количество зерен в колосе 5-7 штук), шуплость зерна (л.д.3 т.2).

Истец обратился в ООО "РГС-Поволжье с заявлением о гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в рамках полиса страхования N 420587 31.07.2005г. (л.д.24,т.1).

В тексте данного заявления указано, что в период с 13 мая по 18 июня произошло повреждение сельскохозяйственных культур в результате атмосферной и почвенной засухи.

В адрес ОАО "Росгосстрах" заявление о гибели/повреждении урожая, а также заявление о выплате страхового возмещения истец не направлял.

На основании актов N 2 от 23.11.2005г. и N 1 от 15.12.2005г. ОАО "Росгосстрах" платежными поручениями от 25.11.2005 N 196 и от 21.02.2006 N 46 (л.д.38-39, т.1) произведены "авансовые выплаты" в общей сумме 1 678 321 руб. 00 коп.

Как следует из актов N 1 и N 2 указанные авансовые выплаты обусловлены проведенными Страхователем - СПК (колхоз) имени Калягина "мероприятиями, направленными на получение урожая сельскохозяйственных культур, и, таким образом, принимая меры для уменьшения размера возможных убытков, а также принимая во внимание договор N 061300/0628 об открытии кредитной линии от 26.06.2006г." (л.д.4, 5, т.2).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Росгосстрах" пояснил, что авансовый платеж выплачен исходя из обоюдной договоренности руководителей, что практикуется в их деятельности, выплаты являлись авансовыми.

Данный случай страховым не признавался, и страховой акт, являющийся основанием выплаты страхового возмещения, не составлялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, произведя частичную выплату страхового возмещения, ответчик признал наличие обязательства, свидетельствующего о страховом случае, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как отмечено ранее, данные выплаты расценены как авансовые. Факт наступления страхового случая ответчиком не признавался.

Согласно части 2 статьи 957 Гражданского Кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Договор же страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 20.05.2005 N 2/21, сторонами в котором являются истец и ответчик, иного не предусмотрено (п.п.2.8, 2.10 договора).

В п.2.7 договора указано, что страховая премия подлежала уплате двумя взносами: первый - в сумме 160 383 руб. 42 коп. в срок не позднее 10.06.2005, второй - в сумме 641 533 руб. 69 коп. в срок не позднее 10.07.2005.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что второй договор, несмотря на содержащуюся в нем дату 20.05.2005г., фактически оформлен 27.07.2005г., то есть после окончания опасного агрометеорологического явления - атмосферной засухи (13 мая 2005 по 16 июня 2005), а страховая премия фактически уплачена 26.08.2005г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о том, что в полис страхования серии ЮЛ 077 N 420590 (л.д.11, т.1), указана дата первого страхового взноса (по платежному поручению от 01.06.2005г. N 635). Суд указал, что платежном поручении от 01.06.2005 N 635 содержатся платежные реквизиты ООО "Росгосстрах-Поволжье" и он же значится получателем денежных средств. Второй платеж от 08.07.2005 года (платежное поручение N 700) также перечислен на расчетный счет ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействиельным договора страхования части страхования урожая с/х культур:

-пшеницы яровой (на площади 794 га со средней 5-летней урожайностью 21,9 ц/га, прогнозируемой ценой 318 руб. за 1 ц, страховой стоимостью 5 529574 руб. 80 коп., страховым тарифом 7,59% страховой премией 419 694 руб.73 коп. и размером страховой суммы по данной с/х культуре 5 529 574 руб. 80 коп.),

-ячменя (на площади 890 га со средней 5-летней урожайностью 19,6 ц/га, прогнозируемой ценой 228 руб./ц , страховой стоимостью 3991187 руб.20 коп., страховым тарифом 7,59%, страховой премией 302931 руб.11 коп. и размером страховой суммы по данной с/х культуре 3 991 187 руб. 20 коп.),в соответствии со статьей 168 Гражданксого Кодекса РФ .

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" на собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков возложены обязанности в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В материалах дела имеются технологические карты, утвержденные 14.02.2005г., на выращивание ячменя на площади 890 га с планируемой урожайностью 19,6 ц/га, и яровой пшеницы на площади 794 га с планируемой урожайностью 21,9 ц/га, содержащие указание на необходимость внесения истцом в процессе выращивания урожая (в апреле 2005 г.) удобрений.

Документы, свидетельствующие о выполнении данных агротехнических мероприятий, истцом не представлены. Данное обстоятельство истец обосновывает хорошими качественными характеристиками почвы, и имеющимся опытом прошлых лет по выращиванию урожая без внесения удобрений.

Также в материалах дела имеется акт предварительной проверки залогового имущества, составленный 22.07.2005г. руководителем истца, а также представителем ОАО "Россельхозбанк" (л.д.57 т.2).

Согласно пункту 3 указанного акта для проведения посевов культур выполнен весь необходимый объем технологических мероприятий, позволяющий при благоприятных погодных условиях получить запланированный урожай яровой пшеницы и ячменя. Количественные и качественные характеристики предлагаемого в залог урожая будущего года соответствовали предъявленным документам события.

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Росгосстрах" пояснили, что при составлении данного акта выход на поля не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Судом сделан правильный вывод, что на момент заключения договора залога будущего урожая от 27.07.2005г., и оформления договора страхования с ответчиком, истец не мог не знать о возможности наступления события, на случай наступления которого в последствии производилось страхование яровой пшеницы и ячменя. Снижение урожайности являлись для истца еще более очевидными на момент уплаты страхового взноса по договору страхования с ответчиком (26.08.2005г.), поскольку имелись письмо Гидрометеорологического центра от 11.08.2005г. (л.д.58 т.1) и акт обследования сельскохозяйственных культур от 18.07.05 г. (т.2 л.л. 3-4).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием признака случайности страхового события по страхованию яровой пшеницы и ячменя, и несоответствием в этой части условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N 2/21, заключенного между истцом и ответчиком требованиям законодательства, указанный договор в части страхования урожая с/х культур:

-пшеницы яровой (на площади 794 га со средней 5-летней урожайностью 21,9 ц/га, прогнозируемой ценой 318 руб. за 1 ц, страховой стоимостью 5 529574 руб. 80 коп., страховым тарифом 7,59% страховой премией 419 694 руб.73 коп. и размером страховой суммы по данной с/х культуре 5 529 574 руб. 80 коп.),

-ячменя (на площади 890 га со средней 5-летней урожайностью 19,6 ц/га, прогнозируемой ценой 228 руб./ц, страховой стоимостью 3991187 руб.20 коп., страховым тарифом 7,59%, страховой премией 302931 руб.11 коп. и размером страховой суммы по данной с/х культуре 3 991 187 руб. 20 коп.),

в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) в данной части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства обоснованно являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 14069 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в сумме 13.069 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 года по делу N А55-17552/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать СПК (Колхоза) "Имени Калягина", Самарская область, Кинельский район, с. Новый Сарбай, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 236 от 08.05.2008 года в сумме 13.069 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова