Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 11АП-3551/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А55-2648/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - Османов Т. Т. доверенность от 25 октября 2007 г. N 00010/452-д;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области - Соколова М.Н. доверенность от 20 ноября 2007 г. N 10/4/08А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г.

по делу N А55-2648/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области, г. Самара,

о признании отказа недействительным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа УГИБДД ГУВД по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) по продаже дополнительного бланка ПТС незаконным и обязании УГИБДД ГУВД по Самарской области продать дополнительный бланк ПТС для дальнейшего оформления его на автомобиль ВАЗ-21120, кузов N 0210966, двигатель N 1025149 во исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда от 13 октября 2005 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ заинтересованного лица по продаже заявителю дополнительного бланка ПТС не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не представлено заявителем суду доказательств того, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "АвтоВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что вследствие отказа УГИБДД по Самарской области продать дополнительный бланк ПТС, ОАО "АвтоВАЗ" не может исполнить требование исполнительного документа и решение Йошкар-Олинского городского суда от 13 октября 2005 г., и в связи с этим может понести ответственность в виде удвоения суммы штрафа или привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы ОАО "АвтоВАЗ"; поскольку согласно договору от 1 октября 2007 г. N 34838 о передаче бланков транспортных средств количество бланков является фиксированной цифрой и определяется количеством выпущенных автомобилей, вывод суда в решении о том, что данный договор свидетельствует об отсутствии препятствий исполнения решения Йошкар-Олинского суда, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2005 г. по делу N 2-1366/2005 ОАО "АвтоВАЗ" обязано выдать ПТС (паспорт технического средства) на автомобиль ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, цвет темно-зеленый металлик, VIN ХТА 21120040210966, кузов N 0210966, двигатель N 1025149, принадлежащий на праве собственности Зурканаеву Э.Н. (л.д. 10-14).

04 декабря 2007 г. заявитель письмом N 22160/1087 обратился в УГИБДД ГУВД по Самарской области с заявлением о выдаче дополнительного бланка ПТС на вышеуказанный автомобиль (л.д. 17).

УГИБДД ГУВД по Самарской области письмом от 12 декабря 2007 г. N 10/4657 отказало в выдаче дополнительного бланка ПТС (л.д. 18).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о признании указанного отказа в выдаче дополнительного бланка недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные законом правовые последствия неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу (наложение штрафа, возбуждение уголовного дела и т.д.), не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым отказом УГИБДД ГУВД по Самарской области, заявителем суду не представлено.

Таким образом, отсутствует одно из условий для признания ненормативного акта недействительным, предусмотренное ст. 201 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано в решении на то, что заявителем также не представлено в суд доказательств того, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 08 апреля 1992 г. N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" министерствам внутренних дел областей разрешено заключать договоры с предприятиями, учреждениями и организациями на изготовление государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении. При этом предприятия, учреждения и организации-изготовители указанной выше продукции, реализуют ее заказчикам - органам внутренних дел по свободным отпускным ценам с учетом налога на добавленную стоимость. На основании данного постановления ГУВД по Самарской области заключает государственные контракты на поставку бланков ПТС. Согласно приказу МВД России, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" выдачу ПТС и ПШТС осуществляют подразделения Госавтоинспекции. УГИБДД ГУВД по Самарской области бланки паспортов транспортных средств ОАО "АвтоВАЗ" выдает на основании договоров, заключаемых ежегодно между ГУВД по Самарской области и ОАО "АвтоВАЗ". Согласно п. 11 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07 декабря 2000 г. N 1240, выдача бланков ПТС и ПШТС производится на основании поступающих от организаций-изготовителей заявок.

На 2008 год договор от 1 октября 2007 г. между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор на поставку бланков ПТС, что свидетельствует об отсутствии препятствий исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А55-2648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная