Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 18АП-11562/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 18АП-11562/2010

г. Челябинск

20 декабря 2010 г.

N 18АП-11562/2010 Дело N А47-3514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Финанс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу N А47-3514/2010 (судья Фёдорова Г.А.), при участии от третьего лица ООО "Траст-Финанс" - Рогова В.В. (доверенность от 22.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" (далее - ООО УК "Степ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового комплекса трёхэтажное с подвалом, литер ББ1, общей площадью 22 779,3 кв.м, торговая площадь 14 307,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Салмышская, 41.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2010, 22.07.2010 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траст-Финанс" (далее - ООО "Траст-Финанс") и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 40-41).

Решением суда от 07.10.2010 (резолютивная часть от 30.09.2010) исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на объект недвижимости - здание торгового комплекса трёхэтажное с подвалом, литер ББ1, общей площадью 22 779,3 кв.м, торговая площадь 14 307,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 41 (т. 3 л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе ООО "Траст-Финанс" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение его прав признанием за истцом права собственности на объект недвижимости, так как ООО "Траст-Финанс" приобрело в порядке цессии право требования к истцу на передачу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помещений площадью 4 775 кв.м. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд в обжалуемом судебном акте подменил норму ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд, указывая на то, что истцом соблюдены все требования закона при возведении объекта, одновременно сделал вывод о наличии у него признаков самовольной постройки. Принимая во внимание, что истцом соблюдены установленные законом требования для возведения постройки, данная постройка не может быть признана самовольной. Так же податель апелляционной жалобы ссылается на то, что признание за истцом права собственности на весь объект недвижимости исключает возможность наступления предусмотренного договором инвестирования события (юридического факта) - ввод объекта в эксплуатацию, с которым договор связывает наступление у истца обязанности по передаче инвестору помещений.

ООО "УК Степ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что само привлечение апеллянта к участию в деле было неоправданно, поскольку материалы дела не сдержат доказательств соблюдения порядка уступки прав и обязанностей по договору инвестирования N 5 от 31.03.2008. Ссылается также на незаключенность договора инвестирования, поскольку являясь фактически договором участия в долевом строительстве, договор не прошёл процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Находит основанной на неверном толковании ном материального права ссылку истца на норму ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку истцом фактически был возведён торговый центр с трансформаторными подстанциями, являющийся сложной вещью), при том, что доказательств наличия у истца права на земельный участок под трансформаторными подстанциями в дело не представлено, в связи с чем объект является самовольной постройкой и требованиям ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица - Министерства не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Степ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 12 004:0002, площадью 14 907 кв.м. по адресу: примерно 120 м. по направлению на юго-восток от ориентира 10-ти этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Липовая, 17, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.05.2007 сделана запись регистрации N 56-56-01/080/2007-015 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 414957, т. 1 л.д.30).

Назначение земельного участка: земли населенных пунктов, земли под объектами торговли для размещения незавершенного строительства торгового комплекса.

26.10.2006 за ООО УК "Степ" было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством торговый комплекс "Салмышский", литер Е, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Липовая/Автомобилистов, о чём в ЕГРП 26.10.2006 сделана запись регистрации N 56-56-01/131/2006-254 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 285717, т. 1 л.д. 32).

На указанном земельном участке ООО УК "Степ" в период с октября 2006 года по май 2009 вело продолжение строительства торгового комплекса. Строительство объекта велось на основании разрешения N Г-514/06 от 29.11.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового комплекса, выданного Администрацией (взамен разрешения N Г-408/06 от 11.09.2006), продленного до. 31.12.2008 (т. 1 л.д. 31), экспертного заключения по рабочему проекту "Торговый комплекс по ул. Салмышская/Липовая/Автомобилистов в г. Оренбурге" от 26.03.2007 N 210 -1 (т. 1 л.д. 40).

В мае 2009 года строительство торгового комплекса было окончено.

Согласно данным технической инвентаризации от 23.06.2009 N 5124, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Оренбургский филиал, торговый комплекс имеет следующие характеристики - трёхэтажное здание с подвалом литер ББ1, общей площадью 22 779,3 кв.м, торговая площадь 14 307,8 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Салмышская, 41.

После окончания строительства истцу - ООО УК "Степ" Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 06.05.2009 (т. 1 л.д. 34).

Согласно данному заключению от 06.05.2009, утвержденному распоряжением начальника Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 07.05.2009 N 14, объект капитального строительства, торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Липовая/Автомобилистов, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проекта N 11472.0.00-01, разработанного ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект", регистрационный номер ГС-4-56-03-26-0-5610007-398-002378-2 от 20.09.2004.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец - ООО УК "Степ" в целях регистрации права собственности на законченный строительством торговый комплекс неоднократно обращался в Администрацию с вопросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с окончанием строительства, о чём свидетельствуют представленные письма истца от 08.09.2009 (т. 1 л.д. 35), от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 58).

Однако Администрацией письменно отказывалось истцу во вводе объекта в эксплуатацию со ссылкой на различные недостатки, допущенные истцом при строительстве объекта, в числе которых указывалось на нарушения проектных решений по устройству фасадов здания и отклонения от проектных решений при благоустройстве прилегающей территории, о чём свидетельствуют письма Администрации от 25.08.2009, от 09.10.2009 (т. 1 л.д. .36, 37).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на указанный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником земельного участка, на котором возведён спорный объект недвижимости, строительство объекта велось истцом на основании разрешения N Г-514/06 от 29.11.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового комплекса и экспертного заключения по рабочему проекту, кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, таким образом, строительство велось на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, при наличии разрешительной документации и единственным признаком самовольности спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию, к получению которого истец предпринял надлежащие меры.

Судом также установлено, что возведения постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не причиняет угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии у объекта статуса самовольной постройки следует признать ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а так же характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом о признании права собственности на объект самовольного строительства, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ совокупности приведённых положений свидетельствует о том, что в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ права на объект недвижимого имущества может быть признано за лицом при условии, что данный объект является самовольной постройкой и соответствует требованиям, изложенным в данной норме.

Суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, 71 АПК РФ), приходит к выводу о том, что возведённый ответчиком объект недвижимого имущества не имеет признаков самовольного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что для целей строительства торгового комплекса ответчиком было получено разрешение N Г-514/06 от 29.11.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового комплекса, выданного Администрацией (взамен разрешения N Г-408/06 от 11.09.2006), продленное до. 31.12.2008 (т. 1 л.д. 31), экспертное заключение по рабочему проекту "Торговый комплекс по ул. Салмышская/Липовая/Автомобилистов в г. Оренбурге" от 26.03.2007 N 210 -1 (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, спорный объект создан при наличии на это необходимых разрешений, полученный в порядке, установленном действующим законодательством.

Строительство объекта недвижимости велось на земельном участке, с кадастровым номером 56:44:01 12 004:0002, площадью 14 907 кв.м. по адресу: примерно 120 м. по направлению на юго-восток от ориентира 10-ти этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Липовая, 17, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, земли под объектами торговли для размещения незавершенного строительства торгового комплекса, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 414957, т. 1 л.д.30). Что также соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом ссылка Администрации на то, что истцом фактически был возведён торговый центр с трансформаторными подстанциями, в отсутствие доказательств наличия у истца права на земельный участок под указанными трансформаторными подстанциями, в связи с чем объект, являясь сложной вещью, имеет признаки самовольной постройкой и требованиям ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из анализа приведенной нормы права следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности составляющие единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сложная вещь, по смыслу положений ст. 134 ГК РФ, состоит из разнородных, физически не связанных между собой вещей и каждая из частей, составляющих сложную вещь, может использоваться самостоятельно по тому же назначению, что и вместе с ними, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство самовольности трансформаторной подстанции, как одной из частей сложной вещи, не может рассматриваться в качестве основания для квалификации иной части этой сложной вещи - торгового комплекса, с точки зрения её самовольности.

Таким образом, вопрос о самовольности возведения объектов - трансформаторных подстанций не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о признании права собственности на иной объект недвижимого имущества - торговый комплекс.

С учётом изложенного спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что по завершении строительства ООО УК "Степ" Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 06.05.2009 (т. 1 л.д. 34). Следовательно, объект построен в отсутствие доказательств наличия существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

С учётом приведённого обоснования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объект недвижимости - здание торгового комплекса трёхэтажное с подвалом, литер ББ1, общей площадью 22 779,3 кв.м, торговая площадь 14 307,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Салмышская, 41, отвечает признакам объекта самовольного строительства, в силу чего оснований для признания права собственности на данный объект в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.

Ввиду указанного, судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о невозможности оформления права собственности на объект в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого истцу было отказано, поскольку обязательство истца передать в собственность ООО "Траст-Финанс" часть помещений торгового комплекса обусловлена наступлением юридического факта к которому договор относит обстоятельство ввода вновь построенного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке - п. 3.1.4 договора N 5 инвестирования от 31.03.2008 (л.д. 62-81 т.1).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем возникновение у инвестора права собственности на часть помещений на основании договора N 5 инвестирования в строительство торгового комплекса "Салмышский" от 31.03.2008 обусловлено исполнением сторонами вытекающих из договора обязательств и не предусматривает судебный порядок признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указанные нормы призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке, тогда как доказательств государственной регистрации права на вновь возведённый объект недвижимости истцом не представлено.

Факт отсутствия надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 219 ГК РФ не влечёт правовых оснований для ввода объекта в гражданский оборот, ввиду чего не предоставляет истцу оснований для приобретения права собственности на объект.

Вопрос о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию подлежит разрешению в порядке гл. 24 АПК РФ, доказательств чего истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что признание за истцом права собственности на весь объект недвижимости исключает возможность наступления предусмотренного договором инвестирования события (юридического факта) - ввод объекта в эксплуатацию, с которым договор связывает наступление у истца обязанности по передаче инвестору помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект строительства является ошибочным, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу N А47-3514/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового комплекса трёхэтажное с подвалом, литер ББ1, общей площадью 22 779,3 кв.м, торговая площадь 14 307,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Салмышская, 41, - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Финанс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева