Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 11АП-3169/2008

24 июня 2008 г.

Дело N А55-3095/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Кабардина Г.А., доверенность от 22.11.2007 г.,

от ответчика - Ермолаева Г.В., доверенность N 2053/1 от 7.06.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2008 года по делу N А55-3095/2008 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению ООО "Айна", город Тольятти Самарской области,

к мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

третье лицо: ФГУ Земельная кадастровая палата, в лице филиала по городу Тольятти, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айна" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), третье лицо: ФГУ Земельная кадастровая палата, в лице филиала по городу Тольятти о признании незаконными действий, выразившихся в отказе N 696 от 12.02.2008 года в приватизации арендуемого имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Тольятти, улица Северная, 25 путем выкупа по рыночной стоимости и обязании принять решение о приватизации Обществом имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Тольятти, улица Северная, 25 путем выкупа по рыночной стоимости.

Решением суда требования Общества были удовлетворены полностью.

Мэрия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Айна", как победитель конкурса (протокол N 361 от 7.12.1999 г.) заключило договор купли-продажи N 1065 от 27.12.1999 г. имущественного комплекса, находящегося по адресу: город Тольятти, улица Северная, 25.

На основании указанного договора между Комитетом по управлению имуществом города Тольятти и ООО "Айна" был заключен договор аренды основных средств N 73/а.о.с. от 9.02.2000 г., согласно которого в состав основных средств вошли здания: административное, производственный корпус, станция технического обслуживания, склад.

На основании договора N 73 от 9.02.2000 г. были заключены договор аренды объектов недвижимости N 6035/а от 4.10.2000 г. и договор аренды муниципального имущества (не являющегося недвижимым) N 85/а.и. от 4.10.2000 г.

Общество, на основании п. 2.6 Указа Президента РФ N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий", п. 4.5 Указа Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации..." приобрело право на приобретение в собственность арендуемых зданий, находящихся в муниципальной собственности, обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Тольятти с письмом N 151 от 20.09.2000 г. с требованием предоставить информацию о рыночной стоимости объектов, арендуемых обществом и принятии решения о приватизации объекта.

Как установил суд первой инстанции, Мэрия не выполнила обязательной рыночной оценки объектов недвижимости и не направило ответа на оферту о приватизации.

31.01.2008 г. заявитель обратился в Мэрию с заявлением о подготовке необходимых документов и заключении договора приватизации муниципального имущества путем выкупа по рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Тольятти, улица Северная, 25.

12.02.2008 г. Мэрия письмом N 696 отказала заявителю в выкупе арендованного имущества, ссылаясь на то, что выкуп арендованного имущества в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178 - ФЗ не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.6 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий" - граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Сани-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено, и, это подтверждается материалами дела, а так же не оспаривается сторонами факт обращения общества в Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Тольятти с письмом о приватизации недвижимого имущества до вступления в силу Закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ 20.09.2000 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является субъектом в соответствии с Законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которому предоставлено право на приобретение в собственность арендуемого имущества, не являющегося недвижимым.

Ранее ООО "Айна" обжаловало Приказ N 722 от 22.09.2004 г. в арбитражный суд Самарской области, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2006 г. по делу N А55-12736/2005-43 в удовлетворении заявленных требований ООО "Айна" о признании недействительным Приказа N 722 от 22.09.2004 г. было отказано, так как ООО "Айна" обратилось с письмо о приватизации 9.09.2004 г. после вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, не представив в материалы письмо от 20.09.2000 г.

Довод ответчика о том, что выкуп арендованного имущества в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178 - ФЗ не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным последующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что обществом было направлено письмо от 20.09.2000 г. в Департамент по управлению муниципальным имуществом о приватизации объектов недвижимости, которое как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции расценивает как оферту на проведение сделки приватизации муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, приобрело право аренды используемого в предпринимательской деятельности недвижимого имущества по итогам конкурса и имеет право на его выкуп по рыночной стоимости.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2008 года по делу N А55-3095/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева