Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 11АП-1157/2008

25 июня 2008 г.

Дело N А55-17384/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Сулейманова А.А., доверенность N 1-168 от 1.11.2007 г.

от ответчика - Костышева В.В., доверенность N 04-08/1019/01-43/51482 от 18.12.2007 г., Малыгина Н.Н., доверенность N 04-08/864/01-43/44134 от 26.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу N А55-17384/2007 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ОАО "Самарабланкиздат", город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

о признании частично недействительным решения от 13 ноября 2007 года N 14-18/1669/01-43/46178,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самарабланкиздат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13 ноября 2007 года N 14-18/1669/01-43/46178 в части: начисления недоимки по НДФЛ в сумме 2 456 518 руб., по ЕСН в сумме 1 393 266 руб., пени по НДФЛ в размере 1 052 959 руб., по ЕСН в размере 91 431 руб., взыскания штрафов по НДФЛ в размере 491 303 руб., по ЕСН в размере 278 679 руб.

Решением суда требования Общества были удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки от 9.10.2007 г. N 109 ДСП, на основании которого принято решение о привлечении общества в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2007 г. N 14-18/1669/01-43/46178 за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в соответствии с ст. 123 НК РФ и наложен штраф в размере 770 439 руб. Начислены пени в сумме 1 145 352 руб. и недоимка в сумме 3 852 215 руб.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 456 518 руб., в соответствии с позицией налогового органа является выявленная им неуплата данного налога в бюджет в указанной сумме по выплаченному доходу физическим лицам.

Однако Общество, ссылается на то, что НДФЛ был им уплачен, a также на отсутствие в оспариваемом решении периода образования задолженности и ссылок на первичные документы.

Основанием для начисления единого социального налога в сумме 1 393 266 руб. налоговый орган указывает то, что в произведении заявителем выплаты в сумме 5 367 962 руб. не относятся к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 236 НК РФ, так как на конец 2006 г. у общества сложился убыток в размере 9 491 000 руб.

Что касается уплаты единого социального налога Общество, оспаривая решение в указанной части, указывает на то, что расходы в сумме 5 367 962 руб. не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и обращает внимание на то, что НК РФ не содержит обязательных указаний на исчисление ЕСН в зависимости от сложившихся результатов хозяйственной деятельности организации.

Как было установлено судом первой инстанции, НДФЛ уплачен Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 1.02.2006 г. N 000120, от 8.02.2006 г. N 000166, от 9.02.2006 г. N 000183, от 15.02.2006 г. N 000210, от 2.03.2006 г. N 000286, от 6.03.2006 г. N 000307, от 9.03.2006 г. N 000317, от 30.03.2006 г. N 000444, от 10.04.2006 г. N 000459, от 11.04.2006 г. N 000507, от 12.05.2006 г. N 000004, от 14.07.2006 г. N 000320, от 20.07.2006 г. N 000344, от 1.08.2006 г. N 000385, от 3.08.2006 г. N 000399, от 8.08.2006 г. N 000408, от 11.08.2006 г. N 000434, от 11.09.2006 г. N 000516, от 13.09.2006 г. N 000577, от 4.10.2006 г. N 000670, от 13.10.2006 г. N 000707, от 31.10.2006 г. N 000763, от 11.11.2006 г. N 000768, от 16.11.2006 г. N 000918, от 13.09.2007 г. N 768, от 5.10.2007 г. N 838, от 5.10.2007 г. N 840, от 5.10.2007 г. N 839, но в оспариваемом решении налогового органа данное обстоятельство не рассматривалось.

В соответствии со ст. 101 НК РФ (далее - Кодекс), в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагают обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако в оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, связанного с неправомерным не перечислением НДФЛ, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из этого следует, что выводы налогового органа о начислении недоимки по НДФЛ 2 456 518 руб., пени по НДФЛ в размере 1 052 959 руб., о взыскании штрафа по НДФЛ в размере 491 303 руб. являются необоснованными.

В соответствии с положениями п.п. 1,3 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, а также по авторским договорам.

Указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения, вне зависимости от нормы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим итоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Тогда как заявителем расходы в сумме 5 367 962 руб. не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией по ЕСН за 2006 г. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о начислении недоимки по ЕСН в сумме 1 393 266 руб., пени по ЕСН в размере 91 431 руб., о взыскании штрафа по ЕСН в размере 278 679 руб. являются необоснованными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии НК РФ решения налогового органа от 13.11.2007 г. N 14-18/1669/01-43/46178 в части: начисления недоимки по НДФЛ в сумме 2 456 518 руб., по ЕСН в сумме 1 393 266 руб., пени по НДФЛ в размере 1 052 959 руб., по ЕСН в размере 91 431 руб., взыскания штрафов по НДФЛ в размере 491 303 руб., по ЕСН в размере 278 679 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу N А55-17384/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева