Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 11АП-3647/2008

25 июня 2008 г.

Дело N А55-4593/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - Яровой Д.С., доверенность от 01.02.2008 г.,

от ответчика - Толстов А.П., доверенность от 31.08.2007 г. N 05-32/201,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии мер по обеспечению иска от 09 апреля 2008 г. по делу N А55-4593/2008 (судья Исаев А.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания", г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения N 15-22/1 от 28.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары N 15-22/1 от 28.01.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.1-5 п.1 резолютивной части на сумму 195 832 руб., п.2 резолютивной части на сумму 162 759 руб., пп.2-8 п.3 резолютивной части на сумму 1 512 850 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию на основании данного решения за счет денежных средств заявителя налога в размере 1 512 850 руб., пени в размере 162 759 руб., а всего 1 675 609 руб.

Определением суда 1 инстанции от 09 апреля 2008 г. ходатайство ООО "Самарская торговая компания" о применении обеспечительных мер удовлетворено, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" по решению N 15-22/1 от 28.01.2008 г. вынесенному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары: недоимки по налогам за 2006 г. в оспариваемой части в размере 1 512 850 руб. в соответствии с пп. 2,3 п. 3 резолютивной части решения N 15-22/1 от 28.01.2008 г.; пени в размере 162 759 руб. в соответствии с п. 2 резолютивной части решения N 15-22/1 от 28.01.2008 г. до рассмотрения дела и вступления решения по нему в законную силу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде запрещения взыскания по решению N 15-22/1 от 28.01.07 г.

Заявитель просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, а в соответствии со ст.90, п.2 ст.91 АПК РФ - запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.31,46,76 Налогового кодекса РФ налоговый орган при исполнении оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вправе принять решения о взыскании налогов за счет денежных средств заявителя в банках и о приостановлении операций по счетам заявителя в банке в пределах оспариваемой суммы недоимки по налогам и пеней в общей сумме 1 675 609 руб.

Подобные решения ранее неоднократно принимались налоговым органом в отношении ООО "САТКО" (л.д.13-28).

Данное обстоятельство может существенным образом усложнить или сделать невозможным исполнение заявителем обязательств по многочисленным заключенным с контрагентами договорам услуг, договорам поставки за 2006-2008 г.г., в том числе договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договорам на снабжение тепловой энергией в горячей воде, договорам на передачу электроэнергии (л.д.28-59), что может причинить значительный ущерб Обществу, а также затруднить выплату заработной платы работникам предприятия (в количестве 353) за март 2008 г. на сумму 2 685 679,54 руб. (л.д.68-74).

Данных обстоятельств налоговый орган в апелляционной жалобе не опровергнул.

Поскольку предметом заявленного иска является признание незаконным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Как указано выше, при судебном рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Между тем в силу п.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и законности налоговых доначислений, отраженных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, лежит на налоговом органе.

Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба в виде лишения спорного имущества путем взыскания оспариваемых сумм доначисленных налогов и пеней.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем в апелляционной жалобе налоговый орган применительно к положениям п.1 ст.65 АПК РФ не доказал наличия конкретных оснований полагать, что временное приостановление действия оспариваемого решения и запрещение налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств общества может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в иске налогоплательщика.

При таких данных суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ст.ст. 90,91, п.3 ст.199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о принятии мер по обеспечению иска от 09 апреля 2008 г. по делу N А55-4593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева