Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2006 г. N КА-А41/7613-06 Удовлетворяя заявление о признании исполненной обязанности по уплате налогов, суд исходил из того, что платежные поручения на уплату спорных налогов предъявлены в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2006 г. N КА-А41/7613-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Некоммерческое партнерство "Инновационное сообщество "М-ЭКСПО" (далее - сообщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязании отразить по лицевому счету налогоплательщика денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятым судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

На заседание суда Инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сообщества возражал против доводов жалобы Инспекции, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом УФНС по Московской области от 01.08.2005 г. Сообществу было сообщено о наличии задолженности перед бюджетом по НДС, налогу на имущество, налогу на рекламу и иным местным налогам и сбора, которые относятся к периоду деятельности ЗАО "МосЭкспо", правопреемником которого является Сообщество. Задолженность уплачена ЗАО "МосЭкспо" в 1998 г., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Совместно с налоговым органом Сообществом составлены акты сверки взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005 г. по делу N А41-К2-11318/05, вступившим в законную силу, требование налогового органа признано недействительным в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом.

В связи с тем, что налоговый орган по прежнему отражает по лицевому счету задолженность по названным выше налогам, Сообщество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением и Определением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и соответственно от 25.07.2001 г. N 138-О, и исходил из того, что при исполнении обязанности по уплате налогов действия налогоплательщика являлись добросовестными, а налоговый орган не доказал наличие оснований для отражения в лицевом счете налогоплательщика задолженности по налогам, уплаченным в 1998 г., недобросовестность налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет.

Выслушав представителя Сообщества, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лежит на налоговых органах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежные поручения на уплату спорных налогов предъявлены в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога.

При этом банком были осуществлены операции по списанию денежных средств во исполнение платежных поручений на спорную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка.

Следовательно, на счете налогоплательщика на момент направления платежных поручений имелся денежный остаток, достаточный для уплаты спорной суммы налогов.

В связи с чем, доводы Инспекции не могут являться основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005 г. по делу N А41-К2-11318/05, в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же стороны. Установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-25013/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.