Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7642-06 Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие оснований для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7642-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2005 г. N 11-13/220 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 г., заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно: статей 164, 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судами дана неправильная оценка доводам налогового органа.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки указанных документов, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2005 г. N 11-13/220, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в размере 4 891 457 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, налоговых вычетов и получения возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статья 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом установлено, что заявителем в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, соответствующий требованиям статей 165, 172 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не представлены соглашения к контрактам с инопокупателями от 12.05.2004 г. N 11-974 и от 26.04.2004 г. N GR-032 о передаче прав и обязанностей по получению груза, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Так, суды установили, что положения п. 4.1.6 контракта от 12.05.2004 г. N 77-974, а также п. 3.8. контракта от 26.04.2004 г. N GR-032 предусматривают обязанность перевозчика доставить вверенный ему груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам. При этом компании "Интергейт АГ", "Greenwhale Company" не являются собственником груза, выполняя функции по организации перевозки, и соответственно, не могут передавать свои права и обязанности по получению груза.

Довод жалобы о том, что на представленной обществом к проверке ГТД N 10504080/180405/0002945 в качестве подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ на оборотной стороне поставлена отметка Орской таможни "Товар вывезен" по ГТД N 10504080/180405/0002944, является необоснованным.

Так, судебными инстанциями установлено, что при изготовлении копий спорных ГТД была допущена ошибка при ксерокопировании - на обороте ГТД N 10504080/180405/0002945 отксерокопирована отметка Орской таможни о вывозе товара по ГТД N 10504080/180405/0002944.

Обществом в материалы дела представлены ГТД N 10504080/180405/0002945 и N 10504080/180405/0002944, которые содержат отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", что соответствует требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 88 НК РФ и не запросила у налогоплательщика надлежащим образом оформленные копии ГТД.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что обществом по ГТД N 10504080/180405/0002944 в качестве товаросопроводительного документа представлена железнодорожная накладная N П629699 с проставленной отметкой Орской таможни "товар вывезен 21.04.2005 г." и отсутствует номер ГТД, по которой производилось отправление товара, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. В графе 44 ГТД N 10504080/180405/0002944 указано, что железнодорожная накладная N П629699 относится именно к указанной ГТД.

Довод инспекции о том, что в некоторых железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов, по которым поступал экспортный товар, является несостоятельным. В материалах дела имеются данные железнодорожные накладные с отметками пограничного таможенного органа - Орской таможни, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтверждает факт экспорта за пределы таможенной территории РФ.

Ссылка в жалобе на несоответствие указанного в графе 8 ГТД получателя товара, сведениям, указанным в контракте N 2002/0973-12 от 14.05.2004 г., необоснованна. В представленных ГТД в качестве получателя экспортированного товара указано представительство инопокупателя, что не противоречит условиям контракта и не опровергает экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Довод жалобы о том, что в книгах продаж, предоставленных ЗАО "Завод Анкер", не отражены счета-фактуры N 204 от 22.04.2005 г., N 176 от 11.04.2005 г., N 186 от 13.04.2005 г., N 165 от 06.04.2005 г., N 139 от 31.03.2005 г., не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что обществом во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов были представлены счета-фактуры, выписка из книги продаж за апрель и май 2005 г., выписка из журнала ордера N 8 за апрель-май 2005 г., подтверждающие, что спорные счета-фактуры в них отражены.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. В силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-5377/2006-АК по делу N А40-12416/06-118-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.