Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 11АП-3905/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А72-2126/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от ОАО "Рубикон" - не явились, извещены;

от ОАО "Рубикон+" - не явились, извещены;

от ООО "Агро-Нептун" - представитель Хаметов М.Ш. по доверенности от 16.06.2008 года N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубикон" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2008 года о возвращении жалобы по делу N А72-2126/2008 (судья О.Ф. Кузнецова)

по жалобе открытого акционерного общества "Рубикон", г.Ульяновск

к открытому акционерному обществу "Рубикон+", Ульяновская область, Новоспасский район

и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нептун", Ульяновская область, Новоспасский район

на решение Третейского суда при Ульяновской торгово-промышленной палате N ТР-283/2008 от 21.03.2008г.,

установил:

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 21.03.2008 г. по делу N ТР-283/2008 удовлетворены исковые требования "Агро-Нептун" к ОАО "Рубикон+". За истцом признано право собственности на автомобили и иную технику.

Заявитель ОАО "Рубикон" с указанным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на данное решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2008 года данная жалоба заявителя была оставлена без движения, поскольку к жалобе в нарушение требований статей 230 и 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие право заявителя на оспаривание решения Третейского суда, надлежащим образом заверенную копию решения Третейского суда или заверенное подлинное решение этого суда, подлинное соглашение о третейских разбирательствах или его надлежащим образом заверенную копию, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Данное определение получено ОАО "Рубикон" 14.04.2008 г.

В установленный срок заявитель представил в суд ходатайство об истребовании доказательств (копий решения Третейского суда и соглашения о третейских разбирательствах) от ОАО "Рубикон+" и ООО "Агро-Нептун", указав, что документом, подтверждающим право заявителя на оспаривание решения Третейского суда, является само решение суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2008 года ходатайство заявителя ОАО "Рубикон" оставлено без удовлетворения, а сама жалоба общества возвращена заявителю в связи не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ОАО "Рубикон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, он не имел возможности истребовать из Третейского суда поскольку не являлся участником третейского разбирательства, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Рубикон" и ОАО "Рубикон+", которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Агро-Нептун" Хаметов М.Ш. в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при оставлении жалобы заявителя без движения ООО "Рубикон" было предписано, наряду с иными материалами, представить доказательства, подтверждающие право заявителя на оспаривание решения Третейского суда. Указанное требование соответствует положениям части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем не выполнено.

Голословная ссылка ОАО "Рубикон" на решение Третейского суда не может свидетельствовать о наличии у заявителя права на обжалование указанного решения. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Между тем, частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на оспаривание в арбитражном суде решения третейского суда только лицами, участвующими в третейском разбирательстве.

По указанным основаниям обжалованное определение признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2008 года о возвращении жалобы по делу N А72-2126/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубикон" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева К.К. Туркин