Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-2833/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А65-26702/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Мирсаяпов А.И., доверенность от 10 января 2008 г. N 5;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2008 г.

по делу N А65-26702/2007 (судья Якупова Л.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича, г. Альметьевск,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в лице территориального отдела по г. Альметьевску, г. Альметьевск,

о признании незаконным постановления от 15.02.2007 г. N 363,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васянин Анатолий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании постановления от 15 февраля 2007 г. N 363 "О внесении дополнений и изменений в постановление исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 22.12.2006г. N 3429 "Об утверждении проекта границ (акта выбора) земельного участка" незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления предпринимателем не заявлено.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что, сделав вывод о том, что, заявителю стало известно о существовании оспариваемого постановления 19 апреля 2007 г., суд не учел, что в соответствии с положением ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения; об оспариваемом постановлении заявитель узнал не 19 апреля 2007 г., как на то указывает суд, а лишь 16 октября 2007 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13901/2007-СА1-42; из представленного ответчиком суду уведомления о вручении следует лишь то, что ответчик направлял почтовое отправление, но никоим образом не доказывает получение отправления адресатом, так как в почтовом уведомлении указано, что оно вручено адвокату Кудрявцеву, в то время как должна быть роспись в получении самого адвоката; ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено предпринимателем.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан указал, что считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, в связи с надлежащим уведомлением их о месте и времени судебного заседания дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 27 июня 2003 г. N 2491 заявителю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,3760 га, расположенный в микрорайоне N 1 "В", позиция 24. Данным постановлением установлено целевое назначение земельного участка реконструкция автозаправочной станции и строительство автомойки. Также данным постановлением предпринимателю предписано заключить договор аренды земельного участка.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района постановлением от 15 февраля 2007 г. N 363 признал утратившим силу постановление администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 27 июня 2003 г. N 2491.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с подобным заявлением начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителю стало известно о нарушении своих прав оспариваемым постановлением 19 апреля 2007 г., что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 43). В суд с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным предприниматель обратился 22 октября 2007 г., то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд выяснил причины пропуска срока и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела, поскольку в подтверждение уважительности пропуска срока для оспаривания постановления ни в процессе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании никаких документов заявитель не представил.

В своей жалобе предприниматель указывает, что почтовое уведомление не доказывает получение отправления адресатом, поскольку на нем не имеется подписи адвоката Кудрявцева в его получении.

Однако из уведомления о вручении отзыва (л.д. 43) усматривается, что заявителю данный отзыв был направлен заказным письмом с простым уведомлением.

Согласно ст.ст. 340-341 Почтовых правил (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г. и введены в действие Приказом Минсвязи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") под личную расписку адресата на заказном уведомлении о вручении выдаются только заказные письма (почтовые карточки) и ценные письма с отметкой "Вручить лично", заказные письма с отметкой "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Таким образом, сам факт отсутствия подписи адвоката не свидетельствует о неполучении им отзыва, т.к. почтовое отправление направлялось заявителю с простым уведомлением, поэтому подпись получателя на самом уведомлении не требовалась, без заполнения персональных (паспортных) данных получателя на оборотной стороне извещения почтовое отправление не выдается, положения ст.341 Почтовых правил также были соблюдены.

При этом адвокат Кудрявцев участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом дела N А65-3281/2007-СА1-56, в котором на основании положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались материалы дела, в т.ч. и отзыв.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, поскольку о наличии оспариваемого постановления заявитель знал из отзыва Исполкома по делу N А65-3281/2007-СА1-56 (исследованного судом по настоящему делу) по заявлению ИП Васянина А.Ю. к Исполкому о признании его бездействия незаконным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. по делу N А65-26702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная