Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7652-06 Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие оснований для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7652-06
(извлечение)

Решением от 24.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ЗАО "ЛХ Гер-манЛабз Рус" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в силу несоответствия требованиям статей 165, 176 Налогового кодекса РФ решения от 20.07.2005 г. N 07-06 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании возместить НДС за март 2005 г. в размере 150.755 руб. путем возврата.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 26 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 г. ЗАО "ЛХ ГерманЛабз Рус" представило в ИФНС РФ N 26 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Согласно представленной налоговой декларации за март 2005 г. стоимость реализованных товаров, не облагаемых НДС, составила 988 285 руб., налоговые вычеты - 150 755 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 07-06 об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС от 20.07.2005 г., которым отказано в возмещении НДС в сумме 150 755 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Довод Инспекции о том, что при проведении проверки ГТД N .../0003937 выявлены несоответствия графы 35 ГТД и веса брутто, указанного в инвойсе N 002/2004 от 03.12.2004 г., следовательно, нарушена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, не принимается судом кассационной инстанции. Контроль за соблюдением правил и норм таможенного законодательства возложен на таможенные органы.

Довод налогового органа о том, что выявлено несоответствие инвойса N 002/2004 от 03.12.2004 г. выпискам банка от 29.11.2004 г., в которых указан инвойс N 001/2004 от 23.11.2004 г., не принимается судом кассационной инстанции. Как следует из решения суда, пунктом 4.2 Контракта предусмотрена 100% предоплата за товар после уведомления о готовности к отгрузке. На основании этого был выставлен инвойс N 001/2004 от 23.11.2004 г. на осуществление авансового платежа. При отгрузке товара выписан инвойс N 002/2004 от 03.12.2004 г. после зачисления денежных средств на счет поставщика Общества. Экспорт товара осуществлялся на основании инвойса N 002/2004.

Довод инспекции о неполучении ответов на запросы в ОАО "Балашихинский кислородный завод"; ЗАО КБ "Ситибанк"; Государственный комитет по статистике, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, ЗАО "ЛХ ГерманЛабз Рус" представило в ИФНС РФ N 26 по г. Москве документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% за март 2005 г., полностью соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.

Суд правомерно признал решение от 20.07.2005 г. N 07-06 ИФНС РФ N 26 по г. Москве недействительным и обязал возместить НДС за март 2005 г. в размере 150 755 руб. путем возврата.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2006 г. по делу N А40-71327/05-142-507 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке, указав, что графа 35 ГТД и вес брутто, указанный в инвойсе, не соответствуют друг другу, т.е. нарушены требования Инструкции о порядке заполнения ГТД.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод, что общество надлежащим образом подтвердило свое право на применение ставки НДС 0% и возмещение налога, поэтому отказ налогового органа не основан на нормах законодательства.

Исследовав материалы дела, суд отклонил довод налогового органа о том, что при проведении проверки ГДТ были выявлены несоответствия графы 35 ГТД и веса брутто, указанного в инвойсе. В связи с чем указал, что контроль за соблюдением правил и норм таможенного законодательства возложен на таможенные органы, следовательно, нарушение Инструкции о порядке заполнения ГТД не является основанием для отказа в применении ставки НДС 0%.

Также суд отклонил и довод налогового органа о несоответствии инвойса N 002/2004 от 03.12.2004 г. выпискам банка от 29.11.2004 г., в которых указан инвойс N 001/2004 от 23.11.2004 г. В связи с этим отметил, что контрактом предусмотрена 100% предоплата за товар после уведомления о готовности к отгрузке. На основан этого был выставлен инвойс N 001/2004 г. на осуществление авансового платежа. При отгрузке товара выписан инвойс N 002/2004 от 03.12.2004 после зачисления денежных средств на счет поставщика общества. Экспорт же товара осуществлялся на основании инвойса N 002/2004.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что представленные обществом налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0%, полностью соответствуют требованиям ст.165 НК РФ.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.