Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-3031/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А65-722/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - директор Горохов В.В., протокол N 1 от 26.06. 2006 г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирза", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года по делу N А65-722/2008 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, Республика Татарстан, к общества с ограниченной ответственностью "Мирза", г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 60 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирза", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 60 000 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Мирза", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 60 000 рублей стоимости ущерба, 2 300 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснен факт заключения договора на капитальный ремонт кровельного покрытия дома 23 по ул. Черемховской г. Казани между ООО "СК "Темп" и Комитетом благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Комитет благоустройства и ЖКХ" Исполкома города Казани (комитент) и истцом (агент) 25.05.2006г. был заключен агентский договор на управление жилищным фондом, в соответствии с которым комитент поручает, а агент принимает обязательство за вознаграждением выполнять работы по управлению жилищным фондом на условиях договора (т.1, л.д. 130-140).

В соответствии с условиями договора истец (агент) полномочен заключать договоры с подрядными организациями, поставщиками коммунальных и иных услуг (п.2.1.4. договора).

25.05.2006г. между истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом был заключен договор N 8 (л.д.6-16), в соответствии с которым истец (заказчик), за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда Кировского района города Казани, поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N170) и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил (п. 1.1. договора).

Состав услуг по договору определен в п. 1.2. договора.

Истец (заказчик) обязуется обеспечить передачу подрядчику заявки от населения на выполнение работ, и обеспечить контроль за выполнением заявок (п.2.1.6. договора).

Ответчик (подрядчик) обязан обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, приложением N 2 к договору и условиями договора, осуществлять прием заявок от населения на выполнение работ, возместить вред, причиненный жилищному фонду, имуществу заказчика, имуществу третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий договора (п.п.2.2.1., 2.2.7, 2.2.11. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 8 от 25.05.06г. ответчик принял на обслуживание жилые дома, в том числе дом 23 по улице Черемховская (т.1, л.д. 17-21).

Из пояснений истца, следует, что им была подана заявка ответчику на выполнение работ по ремонту кровли со сроком выполнения до 01.07.06г. Данная заявка ответчиком надлежащим образом исполнена не была (т.1, л.д. 145-159).

Как следует из письма Администрации Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 227з от 15.05.2006. в подрядную организацию ООО "Мирза" (ответчику) была направлена заявка на ремонт кровли в местах протечек. Срок ремонта установлен до 01.07.2006г. (т.1, л.д. 149).

Собственник квартиры N 14 дома N 23 по ул. Черемховская Забелкина А.И. обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд города Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением суда от 02.05.2007г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался возместить собственнику квартиры причиненный ущерб в размере 60 000 рублей (т.1, л.д.22-23). Указанное определение суда истцом исполнено (т.1, л.д.25-28).

Считая, что затопление квартиры Забелкиной А.И. произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.2.2.11 договора). Заявляя указанное требования истец наряду с размером ущерба, в силу ст. 393 ГК РФ должен доказать наличие со стороны ответчика нарушения договорных обязательств, наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя, а также наличие причинной связи между наступившем вредом и нарушением договорных обязательств ответчиком (действия или бездействия причинителя вреда).

Размер понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 27-28) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт затопления квартиры сторонами не оспаривается.

Квартира N 14 дома N23 по ул. Черемховская находится на обслуживании ответчика, (т.1, л.д. 17-20), который в соответствии с условиями договора, должен обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание жилого фонда, его устройств и оборудования в техническом исправном состоянии в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 (далее Правила), в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам).

Согласно п. 1.2.1. договора от 25.05.2006г. ответчик обязан проводить профилактические осмотры (обследования) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории, проводить работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании ответчик профилактические осмотры не проводил.

Согласно п.1.2.1. договора ответчик обязуется выполнять текущий и планово-предупредительный (профилактический) ремонт строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, что также ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что работы по замене кровли были включены в титульный список домов подлежащих капитальному ремонту за счет средств федерального бюджета, и в связи с чем, был объявлен конкурс, который выиграло общество с ограниченной ответственностью "СК "Темп". Срок завершения работ по замене кровли был установлен до 31.12.2006г., однако общество работы не выполнило, а залив квартиры произошел по вине общества, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению вреда, (т.1, л.д.81-89), били проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Выигрыш конкурса обществом, как и заключение договора на капитальный ремонт кровли, не исключает ответственность ООО "Мирза" за причинение ущерба в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором. Договор N 8 от 25.05.2006г. сторонами не расторгнут до настоящего времени. Заявки на выполнение ремонта кровли жильцами и истцом ответчику подавались, а в силу п..2.2.7. договора ответчик обязан осуществлять прием заявок от населения на выполнение работ и осуществлять работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий.

В соответствии с разделом 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности. Контроль следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкции должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем за следующий день должно быть организовано их устранение (п.2.2.6.). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и систем водоотвода (п.4.6.1.1.). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п.4.6.1.10 Правил).

Неоднократный факт затопления квартиры и подачи заявок от жильцов дома свидетельствует о том, что ремонт кровли по заявкам непосредственно от жильцов либо самого истца выполнен не был.

Доводы заявителя о том, что неисправность кровельного покрытия явилась результатом длительного непроведения капитального ремонта дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ремонт гидроизоляции кровельных покрытий согласно приложению N 7 к Правилам, включен в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В обязанности ответчика входило реагирование на заявки жильцов и истца, и принятие срочных мер по устранению неисправностей.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено, что перечень, периодичность и сроки выполнения соответствующих работ регламентируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03г. N 170.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены условия договора N 8 от 25.05.2006г. и требования Правил.

Оплачивая оказанные услуги, истец в силу ст. 309 ГК РФ должен получать качественные услуги. В случае возникающих неисправностей в системах обеспечения жизнедеятельности жилого дома организация, осуществляющая его обслуживание, обязана в установленные или иные разумные сроки устранять их последствия.

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств, несмотря на многочисленные обращения истца и жильцов, ответчик действенных мер, направленных на проведение ремонтных работ, в том числе, кровли, длительное время не предпринимал, что противоречит ст. 309 ГК РФ. Ремонт кровельного покрытия жилого дома был осуществлен ответчиком только в мае 2007 года на основании заключенного с генподрядчиком - ООО "Инвестпроект" договора субподряда.

Суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации технического содержания систем жизнеобеспечения названного жилого дома в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку организация работы по техническому содержанию жилого фонда является обязанностью ответчика, а истец доказал причинение ему вреда вследствие неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года по делу N А65-722/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирза", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин