Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-3697/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А55-30/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Кукаева Т.Н., доверенность N 3 от 01.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года по делу N А55-30/2008 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАК-АСК", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, о взыскании 185 863 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАК-АСК", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, о взыскании 185 863 руб. 70 коп., составляющих: 163 713 руб. 25 коп. - задолженность за выполненные подрядные работы на основании договора N 06-17/1 от 19.06.2006г., 22 150 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.06г. по 28.12.07г., мотивируя свои требования ст.ст. 11, 395, 702, 711, 746 ГК РФ (л.д. 3, т.1). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 5 660 руб. 29 коп. - расходы по уплате госпошлины и 10 423 руб. 13 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года иск удовлетворен частично. С ООО "Уран", г. Самара, в пользу ООО "СВАК-АСК", г. Самара, взыскано 163 713 руб. 25 коп. задолженности, 22 150 руб. 45 коп. процентов, 5 423 руб. 13 коп. судебных издержек, 5 660 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания судебных издержек ООО "СВАК-АСК", г. Самара, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.06.2008г. до 10 час. 20 мин. 24.06.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство - Акт - 45 04.03.2008г., приложенный к апелляционной жалобе, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.06.2006г. был заключён договор N 06-17/1 (т.1, л.д. 21-25).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: офисное здание ООО "Деловой мир", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, 19, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена проектно-сметной документацией и составила в размере 545 710 руб. 86 коп., в том числе НДС - 18%.

К договору составлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-64 на сумму 545 710 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 62-63).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым договор был заключен сторонами дополнительно с план-графиками выполнения работ (т.1, л.д. 52, 53), графиком строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 54).

Дополнительным соглашением от 02.08.2006г. к договору календарные сроки выполнения работ по договору были продлены на 7 рабочих дней (т.1, л.д. 55),

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.4. договора ответчик до начала выполнения работ осуществил предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости договора в сумме 381 997 руб. 61 коп. платежным поручением N 377 от 29.06.2006г. (т.1, л.д. 20).

В соответствии с п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% от суммы договора, что составляет 163 713 руб. 25 коп., должен быть произведен заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и ввода объекта в эксплуатацию на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке.

На основании приказа ответчика от 25.09.2006г. (т.1, л.д. 56) была создана приемочная комиссия, состоящая из представителей истца и ответчика.

В материалы дела акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами не предоставлен. Предоставлены замечания к акту рабочей комиссии (т.1, л.д. 57), согласно которых не была сдана исполнительная документация, не вывезен строительный мусор и материалы, недопустимая разница в цвете брусчатки, швы брусчатки не прямолинейны, местами не затерты раствором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, как следует из его письма N 134 от 29.09.2006г., отказался от подписания акта приемки выполненных работ, сославшись на некачественность (т.1, л.д. 87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2007 года по делу N А55-17170/2006 по спору между теми же сторонами, установлено, что подрядчик сообщил заказчику письмом от 31.08.2006г. N 60 о готовности к сдаче результатов работ и просил организовать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.14-17, 8-10). Указанным судебным актом признаны недоказанными доводы заказчика в отношении ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, которые исключают возможность его использования и не могли бы быть устранены подрядчиком, ответчик не предоставил.

Истец в одностороннем порядке подписал Акт-52 о приемке выполненных работ от 15.08.2006г. (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т.1, л.д. 97-102, 135) на общую сумму 545 710,86 руб.

Учитывая, что мотивы отказа ответчика от подписания Акта-52 приемки выполненных работ от 15.08.2006г. являются необоснованными, суд правомерно принял во внимание указанный односторонний акт и удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 150 руб. 45 коп. за период с 25.09.06г. по 28.12.07г. в силу ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 423 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом в сумме 5 423 руб. 13 коп., исходя из разумности и необходимости указанных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года по делу N А55-30/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А.Терентьев