Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 11АП-3445/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А65-29201/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В. Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Самсонова Г.И. - до перерыв Софронова О.Р. (доверенность от 28.01.2008г.), после перерыва - Миннибаевой А.Ф. (доверенность от 25.06.2008г.),

представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Сагетдиновой Д.Н. (доверенность от 23.07.2007г. N 04-12/020034),

представителя Межрайонной ИФНС N 13 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 26 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 г. по делу N А65-29201/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Геннадия Ивановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан, г.Заинск,

о признании недействительными решений от 08.11 2007 г. N N 2240, 11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонов Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 08.11.2007г. N 2240 и N 11 (л.д. 2-4).

Определением суда от 04.03.2008г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 08 апреля 2008 г. по делу N А65-29201/2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 2240 от 08.11.2007г. Признал недействительным и несоответствующим НК РФ решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) N 11 от 08.11.2007г. (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84-85).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2008г. до 16 час. 00 мин. 26.06.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г.

Согласно декларации всего исчислено НДС в сумме 2299245 руб., в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) составляет 2299245 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 2384548 руб., в том числе сумма налога, предъявленная предпринимателем и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров, подлежащая вычету, составила 2384548 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 85303 руб.

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.11.2007г. N 2240 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2006 г. в сумме 93460 руб. Предпринимателю доначислен НДС в размере 467000 руб. и соответствующие суммы пени - 45070 руб. Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 85303 руб.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 08.11.2007г. N 11 об отказе предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 85303 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом вышеуказанных решений является то, что у контрагента предпринимателя - ИП Кузнецова В. И. отсутствуют собственные производственные мощности, привлеченные лица для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения производственной продукции в собственности. Предприниматель и ИП Кузнецов В. И. являются взаимозависимыми лицами. ИП Кузнецов В. И. является формальным производителем товара. Взаимоотношения ИП Кузнецова В. И. и предпринимателя исключают цель делового характера, так как противоречат принципам предпринимательской деятельности, также налоговый орган указал на нецелесообразность и недобросовестность экономической деятельности предпринимателя.

Предприниматель не согласился с оспариваемыми решениями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что 17.08.2006 г. между предпринимателем и ИП Кузнецовым В. И. заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве N 1 (л.д. 43-44).

Предпринимателем приобретены у ИП Кузнецова В. И. товары, которые в последствии реализованы третьим лицам.

Приобретение товаров у ИП Кузнецова В. И. подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка и товарными накладными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства опровергающие данные факты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости между предпринимателем и ИП Кузнецовым В. И.

Взаимозависимость предпринимателя и ИП Кузнецова В. И. никак не повлияла на налогообложение сделок и исполнение обязанности по уплате налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Более того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных п. 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.

Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ не установлена, поскольку налоговый орган не приводил наличие таких оснований. Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа не отражено и суду об этом не заявлено.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что взаимозависимость должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.10.2006г. по делу N 5801/06.

Доказательств того, что действия предпринимателя и его поставщика - ИП Кузнецова В. И. - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены и в своем решении не отражено.

Однако, решение в оспариваемой части, в которой налоговый орган, оценивая данную ситуацию, указывает предпринимателю на взаимозависимость от поставщика, отсутствие разумной хозяйственной цели, выходит за пределы своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ", фактически определяя, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом получать экономический эффект от предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа противоречат приведенным нормам Конституции РФ, налогового и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений в собственности, не могут являться основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.

Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Выводы налогового органа, что предприниматель существует за счет возмещения НДС из бюджета, об экономической нецелесообразности заключенных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны ответчиком, хотя обязанность доказывания принятого им ненормативного правового акта согласно ст. 65 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал наличия в действиях предпринимателя умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что целью совершения предпринимателем спорных операций с контрагентом ИП Кузнецовым В.И. (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от предпринимателя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки, перечисленные в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53.

Налоговым органом не доказан факт сговора между предпринимателем и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления правом на применение вычета.

Согласно общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, предприниматель как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных контрагентов счетов-фактур.

Доводы налогового органа об отсутствии в действиях предпринимателя разумных экономических или иных причин (деловой цели), суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Судом установлено наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007г. N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" экономическая обоснованность, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Произведенные налоговым органом расчеты оценки рентабельности деятельности предпринимателя носят некорректный характер, поскольку основаны на данных налогового органа без учета иных обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность действий налогоплательщика, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 г. по делу N А65-29201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова