Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-3210/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А65-9628/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

ИП Минкаев Б.Г., его представитель Таштабанов С.Я. по доверенности от 02.06.08г.,

от ООО "Страховая группа "АСКО" - представитель не явился, извещен,

от ООО Торговая компания "Безант-1" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен,

Курдюков М.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу предпринимателя Минкаева Б.Г., г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года по делу N А65-9628/2007 (судья Т.Р. Самакаев) по иску предпринимателя Минкаева Б.Г., г. Набережные Челны к ООО "Страховая группа "АСКО", ООО Торговая компания "Безант-1", г. Москва; третьи лица: ОАО "Военно-страховая компания", Курдюков М.С. о взыскании 279 677руб. 45коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Минкаев Б.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Страховая группа "АСКО", ООО Торговая компания "Безант-1", г. Москва; третьи лица: ОАО "Военно-страховая компания", Курдюков М.С. о взыскании 279 677руб. 45коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года принят отказ предпринимателя Минкаева Б.Г. от иска к ООО "Страховая группа "АСКО" и производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя Минкаева Б.Г. с ООО Торговая компания "Безант-1" взыскано 153 809 руб. 45 коп. - убытков, 3 901 руб. 12 коп. - расходов по госпошлине.

Предприниматель Минкаев Б.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Минкаев Б.Г., его представитель просили решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 279 677 руб. 45 коп.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

24 ноября 2006 года на 1032км. автодороги "Москва-Уфа" водитель Курдюков М.С., управляя автомобилем МАЗ-543208-020 госномер М 004 ВТ 177, принадлежащим ООО ТК "Безант-1", допустил наезд на нежилое строение - придорожное кафе "Родник", принадлежащее истцу.

Постановлением ОГИБДД Елабужского ГРОВД от 25.11.2006г. Курдюков М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.26-27).

Нежилое строение - придорожное кафе "Родник", площадью 39,4кв.м., расположенное на 213км. автодороги Казань - Набережные Челны, кадастровый номер: 16:18:11 05 01:0141:0027, принадлежит Минкаеву Б.Г. на основании свидетельства о регистрации права от 14.05.2003г. (т.1 л.д.15).

Факты причинения ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ООО "Безант-1" Курдюкова М.С. в совершении наезда и причинении ущерба сторонами не оспаривались.

На основании договора страхования N 479/09-06 от 12.09.2006г., страхового акта от 29.01.2007г., ООО "СГ "АСКО" по платежному поручению N 602 от 31.01.2007г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 150595,55руб.

Согласно заключению эксперта (отчет N У-127) от 30.01.2008г., составленному ООО "Оценочная фирма АСН" на основании определения арбитражного суда, стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации повреждений кафе "Родник" после дорожно-транспортного происшествия составляет 304 405руб. без учета износа конструктивных элементов (т.3 л.д.3-63).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя Куурдюкова М.С. следует, что наезд на нежилое здание произошел в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (потери управления над транспортным средством).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо, которое им владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о возложении ответственности за причиненный ущерб, с учетом мнения истца, на ответственное лицо -ООО "Безант-1" и взыскании стоимости ремонтных работ за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия для определения размера ущерба отчета N 03-23-06-нч, составленного ООО "Отдел оценки "Консультационный холдинг Народная компания", судебной коллегий не принимаются.

Арбитражным судом Республики Татарстан за основу принято экспертное заключение, выполнение в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда. Эксперт Дементьев А.Н. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Все факты, изложенные в заключении, проверены экспертом (т.3 л.д.9, 33).

Отчет N 03-23-06-нч составлен по заказу истца до обращения в арбитражный суд, и не является экспертным заключением, специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пункт 18 отчета содержит информацию о том, что оценщики не могут гарантировать абсолютную точность информации (т.1 л.д.101).

Перечень работ, не включенных, по мнению истца, в заключение эксперта, не является достоверным. Необходимость выполнения ряда работ, указанных в жалобе, в частности вертикальное поднятие вагона и перемещение на проектную отметку, не обоснована истцом. Контррасчет объемов работ также не обоснован, доказательства недостоверности заключения эксперта, его неполноты не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года по делу N А65-9628/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова