Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-3572/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А55-15667/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "СамараТрансЦентр" - представитель Скотников Д.В. по доверенности от 11.10.07 г.,

от ОАО Страховой компании "ИНКАССТРАХ" - представитель Рузанова Е.В. по доверенности N 88 от 14.11.07 г.,

Доброгорский В.Н. - не явился, извещен,

от ООО Торговый дом "Самарский кабель" - представитель Столбовой Л.Н. по доверенности N 002 от 14.04.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "СамараТрансЦентр", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А55-15667/2007 (судья Носова Г.Г.), по иску ООО "СамараТрансЦентр", г. Самара к ОАО Страховой компании "ИНКАССТРАХ", г. Самара, третьи лица - 1. Доброгорский В.Н., п. Змейка, Минераловодский район, 2. ООО Торговый дом "Самарский кабель", г. Москва о взыскании 1 068 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СамараТрансЦентр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО Страховой компании "ИНКАССТРАХ", г. Самара, третьи лица - 1. Доброгорский В.Н., п. Змейка, Минераловодский район, 2. ООО Торговый дом "Самарский кабель", г. Москва о взыскании 1 068 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СамараТрансЦентр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Доброгорский В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "СамараТрансЦентр" и ООО Торговый дом "Самарский кабель" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО Страховой компании "ИНКАССТРАХ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22 декабря 2006 года ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" (страховщик) и ООО "СамараТрансЦентр" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N III-ОЭ-33 N 00001, по условиям которого застрахована ответственность истца при оказании транспортно-экспедиционных услуг за расходы и убытки, понесенные его клиентом (грузоотправителем/грузополучателем) в результате гибели, утраты или повреждения груза (т.1 л.д.7-13).

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения, включающая в себя убытки, понесенные клиентом страхователя по договору транспортной экспедиции, производится страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (клиентам страхователя).

По договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом по территории РФ N 0102/07 от 01.02.2007г., истец принял обязательства по оказанию ООО Торговый Дом "Самарский кабель" (заказчик) услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ в соответствии с заявками заказчика (т.1 л.д.16-19).

Согласно заявке ООО Торговый Дом "Самарский кабель" от 01.06.2007г. истцу поручено предоставить автомобиль (объем полуприцепа не менее 82куб.м.) для перевозки груза по маршрута г. Самара-Ростовская область (Батайск), дата подачи автомобиля 04.06.2007г., адрес погрузки: г.Самара, ул. Кабельная, 9 "Самарская кабельная компания" (т.1 л.д.58).

На основании п.4.6 договора от 01.02.2007г. N 0102/07, истец привлек ИП Доброгорского, заключив с последним договор N0106/07 от 01.06.2007г. (т.1 л.д.20-23).

В подтверждение факта поручения осуществления перевозки истцом представлена заявка от 04.06.2007г. исх. N 0706042 на осуществление перевозки груза - кабель на барабанах до 15 тонн по маршруту: г.Самара - г.Ростов-на-Дону, автомобиль А 927 СА 26 водитель Церюта А.И. (т.1 л.д.59).

По накладной от 05.07.2007г. N 053109/т Церюта получил в ЗАО "Самарская кабельная компания" груз: СБПЗАБПШП 14*2*0,9 в количестве 6км., СБЗПУ 24*2*0,9-2,970км, стоимостью 1999398,01руб. (т.1 л.д.53).

Накладная N 00000004348 (т.1 л.д.54) свидетельствует о получении Церютой А.И. по доверенности N 207 от 31.05.2007г. в ЗАО "Самарская кабельная компания" груза в количестве 9 барабанов, массой нетто 10343,196кг.

Из справки отделения госпожнадзора по Пугачевскому району Саратовской области от 19.06.2007г. исх. N 149 следует, что 05.06.2007г. на трассе Саратов-Самара произошло возгорание автомобиля Мерседес 1638, в результате пожара огнем полностью уничтожен грузовой автомобиль и кабель марки СБПЗАБпШп14*2*0,9свар.алюм.обол. 430753048-17А-П в количестве 4 катушек (т.1 л.д.49).

Вероятной технической причиной произошедшего пожара автомобиля Мерседес 1638 госномер А927 АС 26, является тепловое проявление механической энергии (трение) в месте расположения покрышки заднего правого колеса (т.1 л.д.50-52).

Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением груза в количестве 4 катушек оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.66).

Сопоставляя товарную накладную N 053109/т от 05.07.2007г. и накладную N 00000004348 возможно сделать вывод о принятии Церютой А.И. груза, состоящего из двух наименований (9 барабанов), тогда как в справке органа Госпожнадзора указано на уничтожение одного наименования сгоревшего груза в количестве 4 катушек 430753048-17А-П.

В случае полного уничтожения огнем транспортного средства, неизбежно был бы уничтожен весь груз, однако поврежденными оказались 4 катушки кабеля.

То есть, имеются расхождения в заявленном истцом количестве принятого груза и уничтоженного в результате пожара.

Кроме того, накладная о получении товара N 053109/т датирована 05.07.2007г., происшествие произошло 05.06.2007г.

Предметом договора страхования N III-ОЭ-33 N 00001 от 22.12.2006г. является ответственность истца перед третьими лицами, которым оказываются транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п.4.5 договора страхования N III-ОЭ-33 N 00001 от 22.12.2006г. выплата страхового возмещения, включающая в себя убытки, понесенные клиентом страхователя по договору транспортной экспедиции, производится страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (клиентам страхователя).

Таким образом, указанный договор заключен в интересах иных лиц и сам страхователь не является по нему выгодоприобретателем.

Истцом не представлено доказательств возмещения ущерба в результате утраты перевозимого спорного груза, предоставления ему полномочий от имени выгодоприобретателя на заявление требований о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении ООО "СамараТрансЦентр" требует к взысканию страховое возмещение в пользу ООО Торговый Дом "Самарский кабель", которое в страховую компанию не обращалось. Ущерб истцом не возмещался.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Возможность возложения ответственности на страхователя за вред, причиненный его клиентам, не является основанием для предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 года по делу N А55-15667/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова