Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 11АП-2806/2007

30 июня 2008 г.

Дело N А49-6790/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика- не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия N 82, Пензенская обл., г. Нижний Ломов на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2008 г. по делу А49-6790/2006 (судья Г.Н. Плаксина) по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Рыгалов В.И." Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Кувак-Никольское к Федеральному государственному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию N 82, Пензенская обл., г. Нижний Ломов об обязании проведения рекультивации самовольно захваченного земельного участка площадью 7,65 га,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 года удовлетворен иск КФХ "Рыгалов В.И.", на ФГУ ДЭП N 82 возложена обязанность в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу привести в пригодное для использования состояние посредством засыпки карьера и рекультивации самовольно захваченный земельный участок площадью 7,65 га, входящий в состав земельного участка площадью 336,0 га кадастровый номер 58:21:81:01:03:0051, расположенный около села Большая Андреевка Нижнеломовского района Пензенской области, находящегося в пользовании КФХ "Рыгалов В.И." по договору аренды от 20.12.2004 г. N 24 сх/04.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2007 года, и было обращено к исполнению 5 октября 2007 года.

ФГУ ДЭП N 82 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения и просило предоставить отсрочку исполнения решения до 1 июня 2008 года. Заявление должник обосновывал невозможностью исполнения решения летом 2007 года ввиду материальных затрат предприятия, а также погодными условиями, не позволяющими проводить работы по рекультивации в апреле-мае 2008 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2008 года заявление ФГУ ДЭП N 82 оставлено без удовлетворения, поскольку доводы заявителя не были обоснованы и подтверждены документально.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ФГУ ДЭП N 82 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу судебный акт, предоставив отсрочку исполнение решения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предприятие имело тяжелое финансовое положение, а исполнение решения в осенне-зимний период невозможно в силу нормативов, установленных СНиП и Ведомственными строительными нормами. Данные обстоятельства судом исследованы не были, а поэтому выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя вместе с с апелляционной жалобой документы, обосновывающие ее доводы, заявитель апелляционной жалобы не заявил ходатайство об их принятии судом апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. В силу изложенного, документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Утверждения должника о невозможности своевременного исполнения судебного решения по причинам тяжелого финансового положения должника, невозможностью исполнения решения по погодным условиям, невозможностью исполнения решения в связи с его несоответствием нормам СНиП и ВСН голословно, какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, заявление о невозможности исполнения решения в установленный срок ввиду его несоответствия СНиП и ВСН суду первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения дела судом первой инстанции не было.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2008 г. по делу А49-6790/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия N 82 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева В.Т.Балашева