Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 11АП-3791/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А65-2085/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "РЖД" (Казанское отделение Горьковской железной дороги) - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного ОСП УФССП РФ по РТ - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" (Казанское отделение Горьковской железной дороги), г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2008 года по делу N А65-2085/2008, судья Насыров А.Р.,

по заявлению

открытого акционерного общества "РЖД" (Казанское отделение Горьковской железной дороги), г. Казань, Республика Татарстан

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

с участием должника - общественной организации инвалидов "Солнышко", г. Казань, Республика Татарстан,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель - открытое акционерное общество "РЖД" (Казанское отделение Горьковской железной дороги), г. Казань (далее - заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Забродиной Т.Н. (далее - ответчик), выразившееся в не наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "РЖД" (Казанское отделение Горьковской железной дороги), г. Казань подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "РЖД" (Казанское отделение Горьковской железной дороги), г. Казань ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2006 года по делу за N А65 -8021/2006 -СГ2 -24 с общественной организации инвалидов "Солнышко", город Казань, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, взыскано 717 549 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 12 858 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа N 203682 от 15.09.2006 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУ ФССП по РТ года было возбуждено исполнительное производство N 34763/1499/10/2006 от 27.11.2006 года, которое на основании постановления от 23.10.2007 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Курбановым Р.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист к исполнению, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Забродиной Т.Н. вынесено постановление от 13.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 379/11530/265/20/2008.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Забродиной Т.Н., выразившимся в не наложении ареста на имущество должника, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьёй 1 Федерального закона "О судебных приставах" в соответствии с которой на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно ст.36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Суд установил, что заявитель в обоснование требований сослался на наличие информации о местонахождении имущества должника, на которое могло быть обращено принудительное взыскание. В качестве доказательства возможного нахождения имущества на привокзальной площади станции Казань был представлен кассовый чек от 01.03.2008 г., содержащий реквизиты должника.

Согласно позиции судебного пристава наличие кассового чека от 31.03.2008 г., не может с достоверностью свидетельствовать о принадлежности должнику имущества, находящегося в спорном киоске на праве собственности, поскольку во избежание ущемления законных прав и интересов третьих лиц, вне зависимости от информации полученной от взыскателя, он обязан был удостовериться в подлинности предоставленной информации. После возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в налоговые и иные регистрирующие органы.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что в целях исполнения исполнительного документа и установления фактического местонахождения должника и его имущества, с учетом информации взыскателя, судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры посредством произведения выхода по адресу, указанному взыскателем, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 02.04.2008 г. Указанным актом установлено, что должник на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Казани не выявлен. Киоск, на который было указано взыскателем, принадлежит ООО "Эвар".

Суд первой инстанции с учетом того, что основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при наличии принятия судебным приставом-исполнителем на день рассмотрения спора в суде всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и при условии, что двухмесячный срок для совершения исполнительских действий не истек на тот момент обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом "РЖД" (Казанское отделение Горьковской железной дороги), г. Казань в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2008 года по делу N А65-2085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева