Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 11АП-1321/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А65-786/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В. Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "АВТОСИЛА" - Механиковой А.С. (доверенность от 01.12.2007г. N 199/1),

представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 г. по делу N А65-786/2008 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению ООО "АВТОСИЛА", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 28.12.2007г. N 15-148,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.12.2007г. N 15-148 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008г. по делу N А65-786/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2007г. N 15-148 по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 и 2.3 мотивированной части решения в части начисления налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 9 л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 9 л.д. 84-90).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Обществ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 23.03.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007г. N 15-111, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2007г. N 15-148 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислены штрафы в общей сумме 49570554 руб., налоги в общей сумме 247850 руб., пени в общей сумме 32049431,61 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 41286088 руб. и НДС в сумме 30964565 руб.

Из п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом допущена неуплата налога прибыль за 2006 г. в сумме 41286088 руб., в связи с реализацией автомобилей взаимозависимому участнику сделки - ООО "Глававтотех" с отклонением от рыночной цены на сумму 172025364 руб.

Аналогичные причины явились основанием для доначисления в п. 2.2 мотивировочной части решения, НДС в сумме 30964565 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Как видно из материалов дела, что налоговый орган, установивший наличие взаимозависимости между Обществом и ООО "Глававтотех", определил рыночную стоимость автомобилей КамАЗ на основании сделанного ООО "Эксперт Центр" отчета "Об оценке рыночной стоимости автомобилей КамАЗ" (т. 3 л.д. 8 -14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган не представил доказательств наличия влияния на условия и результаты совершенных сделок отношений между директором Общества и его управляющим, а также не доказал, что в рассматриваемом случае цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, что Обществом занижена налоговая базы на сумму 172025364,00 руб. для исчисления налога на прибыль организаций и НДС.

В п. 9. ст. 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговый орган не указал, каким образом производился расчет рыночной стоимости автотранспортных средств, не указал объемы и характеристики автотранспортных средств, то есть факторы, влияющие на вывод о продаже Обществом автотранспортных средств ниже уровня рыночной цены.

Также, в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования.

Налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, поэтому его выводы в этой части в соответствии со ст. 64 АПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-11, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае утверждение налогового органа о наличии, у Общества цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 21, 25 НК РФ, поскольку реализация автомобилей произведена ООО "Глававтотех" с отклонением от рыночной цены в связи с чем положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

Действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что довод налогового органа о том, что заключены сделки между взаимозависимым лицом, не нашел своего подтверждения.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложено, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно указано, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.10.2006г. по делу N 5801/06

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, как взаимозависимость повлияла на результаты сделок.

Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Налоговый орган не представил доказательств того, как отношения между указанными в мотивировочной части решения (т. 1 л.д. 69) лицами могут влиять на условия или экономический результат их деятельности. Ибрагимов P.P. занимал должность управляющего в Обществе, основными должностными обязанностями которого, является обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, а также контроль за исправностью оборудования, согласно должностной инструкции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что в отчете ООО "Эксперт Центр" цены на автомобили указаны без НДС.

Из письма ООО "Эксперт Центр" следует, что цены в отчете указаны с НДС. Следовательно, проведенный налоговым органом сравнительный анализ является необоснованным, так как проводилось сравнение цены продажи в соответствии с первичными документами Общества без учета НДС с рыночной ценой с учетом НДС. В результате проведенного налоговым органом сравнения сумма отклонения завышена на сумму неучтенного НДС в стоимости товара. Налоговым органом указывается сумма отклонений от рыночной цены, однако в таблице в расчетах используются данные, полученные в результате неправильного сравнительного анализа по причине использования несопоставимых данных.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о признании оспариваемого решения незаконным по данным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по затратам в виде оплаты приобретенных у ООО "КамЭкс" товарно-материальных ценностей.

В п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа изложено, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. послужило необоснованное занижение Обществом налогооблагаемой базы за 2006 г. на сумму 5000 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости приобретенных у ООО "КамЭкс" ИНН 1650045723 товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, что поводом для принятия вышеуказанного пункта решения, послужили результаты встречной проверки, проведенной в отношении поставщика Общества ООО "КамЭкс". В ходе мероприятий налогового контроля, на основании полученного из отдела регистрации и учета налогоплательщиков ответа установлено, что ООО "КамЭкс" отсутствует в базе Единого государственного реестра, а ИНН 1650045723 принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Торговый дом Севена".

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, что ООО "КамЭкс" отсутствует в ЕГРЮЛ вообще и не исключено, что он имеет иной ИНН. Неправильно указанный ИНН, не может свидетельствовать, что юридическое лицо не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и Общество не понесло расходы, при наличии фактически полученного товара.

В обоснование произведенных расходов Общество представило авансовый отчет N 42 от 20.12.2006г. (т. 3 л.д. 27), накладную б/н от 20.12.2006г. на приход товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 28).

Исследовав вышеназванные доказательства в соответствии с положениями, установленными ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, в тоже время, оно должно представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации ООО "КамЭкс" и наличие неверного ИНН налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут размер и состав произведенных Обществом затрат, включенных в расходы, уменьшающие налогооблагаемые базы по налогу прибыль.

При этом документы, представленные Обществом в подтверждение расходов соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а реальность приобретения спорных запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждено материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств фиктивности, подложности или иного несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства и налоговым органом не доказано, что указанные документы изготовлены самим Обществом в целях завышения произведенных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о признании незаконным п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по расходам, связанные с реализацией в 2006 г. автомобилей через комиссионера - ООО "АрбаКамТорг".

Из п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, экономически необоснованные затраты, связанные с реализацией в 2006 г. автомобилей через комиссионера - ООО "АрбаКамТорг" в сумме 804008 руб. 69 коп.

Основанием для вышеуказанного вывода явилось то, что данные расходы, по мнению налогового орган, не соответствуют действительному экономическому смыслу, поскольку в структуре Общества имеются отделы маркетинга и поставки, и он мог самостоятельно находить в г.Набережные Челны покупателей без комиссионера находящегося в г.Зеленодольске. Налоговый орган указывает, что Общество и его комиссионер являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на условия или экономический результат их деятельности, в связи с тем, что у ООО "АрбаКамТорг" учредителем является Общество (99%) и Гайнутдинов Ринат Ильдусович.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006г. между Обществом (комитент) и ООО "АрбаКамТорг" (комиссионер) заключен договор комиссии N АС-АКТ/К6 (т. 3 л.д. 40-42), согласно которому комиссионер от своего имени реализует автомобили не состоящие на учете в ГИБДД, принадлежащие комитенту.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в случае отсутствия в штатном расписании либо должностных инструкциях налогоплательщика служб или должностных лиц, на которых возложено выполнение соответствующих функций, поскольку не соответствует буквальному содержанию правовой нормы указанной в п/п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Исполнение договора комиссии подтверждается контрактами, заключенными комиссионерами с третьими лицами на реализацию автомобилей, первичными документами, подтверждающими реализацию. Выручка от реализации автомобилей, через комиссионера включена Обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства опровергающие данные выводы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что эти расходы на выплату комиссионного вознаграждения документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реализация автомобилей через комиссионеров не противоречит положениям гражданского законодательства, выбор налогоплательщиком такого способа реализации продукции в данном случае был направлен на получение дохода, поэтому довод налогового органа о наличии в штатном расписании общества отделов маркетинга и поставки, выполняющих функции по реализации, и возможности получения такого же экономического результата без использования комиссионера, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и комиссионера на основании п. 1 ст. 20 НК РФ не может быть принята во внимание, так как налоговый орган не указал: какое правовое значение для целей налогообложения прибыли и признания в качестве расхода выплаченного комиссионного вознаграждения имеет данное обстоятельство, учитывая, что материалами выездной налоговой проверки не опровергнута реальность совершенных комиссионером операций по реализации принадлежащих налогоплательщику автомобилей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия Общества и его комиссионера - ООО "АрбаКамТорг" - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что Обществом отгружался товар несуществующему юридическому лиц ООО "Скаит".

Как видно из материалов дела, что данное обстоятельство не отражено ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.

Ссылка налогового органа, что Общество понесло убытки по сделке с ООО "АрбаКамТорг", однако данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить по данному эпизоду соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в результате отсутствия документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 2865367 руб.

Из п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в результате отсутствия документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 2865367 руб.

Однако материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности АБС-581453 КамАЗ 6250 (ш.1123996 дв.62361582) и АБС-58147С КамАЗ 53229-1033-15 (ш. 1124602 дв.62364238) стоимостью 2865367 руб. получены Обществом на основании товарных накладных: N 311 от 05.10.2006г. и N 319 от 06.10.2006г. (т. 3 л.д. 96-97).

Указанные товарные накладные позволяют полностью идентифицировать товар, при этом факт оплаты не оспаривается налоговым органом, в тоже время данный товар отражен на счете 41.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ поэтому отнесены Обществом на расходы, в период совершения указанных хозяйственных операций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, решение налогового органа в данной части обоснованно признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы затрат в сумме 1505297 руб.

Из п. 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в 2006 г. неправомерно отнесены на расходы затраты в сумме 1505297 руб., не направленные на получение дохода.

Налоговый орган при доначисления налога на прибыль по данному эпизоду указал, что реализация автомобилей с убытком (ниже покупной стоимости) ООО "АрбаКам-Сервис" и другим покупателям с отрицательным результатом за счет увеличения расходов на сумму оказанных по автомобилям услуг (перепродажная подготовка, страховка, перегон), не обусловлено разумными экономическими причинами (целям делового характера), свидетельствующими о его намерениях получить положительный экономический эффект. Кроме того, налоговый орган указывает, что учредителем ООО "АрбаКам-Сервис", является ООО "КамАвто-Холдинг", которое также является учредителем Общества.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, -убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика в целях неправомерного применения налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам рекомендовано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как видно из материалов дела, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность, направленную на получение дохода, путем улучшения организации процесса производства и расширением зоны реализации произведенной продукции.

Общество в 2006 - 2007г.г. планировало увеличение продаж в Поволжском округе, в связи с чем заключил с ООО "АрбаКам-Сервис" соглашение о намерениях, в котором говориться, что после окончания строительства ООО "АрбаКам-Сервис" торгово-сервисного комплекса в г.Нижний Новгород, где Общество будет основным поставщиком автомобилей и запасных частей. Обществом реализовано ООО "АрбаКам-Сервис" новая на рынке модель тягача марки КАМАЗ 5460; качество данного тягача уступает аналогичным моделям; модель тягача является для рынка новой; сервисные центры испытывают нехватку запасных частей для модели. Фактически продажа тягачей марки КАМАЗ 5460 является продвижением новых товаров на рынок, при котором ст. 40 НК РФ предусмотрены отклонения цен продаж на 20 % от рыночных цен.

Согласно п. 3. ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. При оценке затрат каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения надо исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Таким образом, поскольку ст. 40 НК РФ предусмотрено, отклонение цен продаж на 20 % от рыночных цен возможно, в случае маркетинговой политики предприятия, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, а также при продвижении товаров на новые рынки, суд первой инстанции обоснованно принял доводы Общества о не неправомерности доводов налогового органа о том, что сделка по реализации Обществом автомобилей экономически невыгодна и нерентабельна, поскольку действия Общества не имели реальную деловую цель.

Обществом совершена единичная сделка при реализации идентичных товаров в течение непродолжительного периода времени, а, следовательно, только один раз применена и цена реализации товара ниже покупной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 26.02.2008г. N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, как не нашедший своего подтверждения.

В оспариваемом пункте решения не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ. Ссылка налогового органа на наличие условий, установленных пп.1 п.1 ст.20 НК РФ, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, сделка совершена между Обществом и ООО "АрбаКам-Сервис". Учредителем данных организаций является ООО "КамАвто-Холдинг". Так как ни Общество не имеет доли участия в ООО "АрбаКам-Сервис", ни ООО "АрбаКам-Сервис" не имеет доли участия в Обществе, то они в смысле ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами. Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ судом первой инстанции не установлено.

Требования Общества по данному эпизоду о признании оспариваемого решения незаконным, обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в результате включения в состав расходов за 4 квартал 2006 г. затрат на сумму 13498 руб. по командировкам работников в г. Ногинск.

Из п. 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно завышены расходы, о включении в состав расходов за 4 квартал 2006 г., затрат на сумму 13498 руб. по командировкам работников в г.Ногинск

Основанием для такого вывода налогового органа послужил вывод, что уведомление о создании обособленного подразделения Общества в г.Ногинск Московской области представлено в налоговый орган 26.12.2006г. (т. 3 л.д. 190). Между тем, в первичных документах (командировочных документов) (т. 3 л.д. 191-212), являющихся документами подтверждающими обоснованности затрат, имеются печати представительства до даты его постановки на учет в налоговом органе.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией.

К последним в соответствии со ст. 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ, и который в соответствии с п/п. 49 п. 1 этой статьи не является исчерпывающим.

В силу п/п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

На основании п/п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Налоговому органу в ходе проверки Обществом представлялись как оформленные командировочные удостоверения, так и авансовые отчеты, чеки, подтверждающие фактическое несение указанных расходов.

В тоже время в командировочных документах (т. 3 л.д. 191-212), представленных Обществом, в качестве документов подтверждающих обоснованность данных затрат, имеются печать представительства до даты его регистрации в налоговом орган 29.12.2006г.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение следует считать созданным.

Исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ следует исчислять указанный срок с момента создания стационарных рабочих мест.

В силу п. 4 ст. 83 НК РФ, при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Таким образом, началом течения срока, установленного п. 4 ст. 83 НК РФ, является момент создания обособленного подразделения.

Согласно утверждения Общества, которое не оспаривается налоговым органом решение о создании представительства в г.Ногинск принято 01.12.2006г., а 01.12.2006г. Обществом заключен договор аренды помещения в г. Ногинск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что момент создания обособленного подразделения не связан с подачей в налоговый орган уведомления о постановке его на учет.

Правомерным является довод Общества о том, что на дату командировки работников обособленное подразделение Общества в г.Ногинск Московской области существовало.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты на командировочные расходы Общества, по документам на которых, имеются печать представительства до даты его регистрации в налоговом органе, обоснованны и указанные командировочные документы можно принять, в качестве документов подтверждающих обоснованность данных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в связи с неправомерным применением Обществом вычета в сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. по НДС в общей сумме 15810539 руб., предъявленный ООО "Глававтотех".

Из п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно применен вычет в сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. по НДС в общей сумме 15810539 руб., предъявленный ООО "Глававтотех".

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что данные хозяйственные операции не сопровождались фактическим переходом права собственности от поставщика к покупателю, а сводились к оформлению документов, которые формально свидетельствуют о переходе права собственности ООО "Глававтотех". Фактически ООО "Глававтотех" оказывал услуги по доработке и дооборудованию автомобилей, которые в соответствии с пп.2 п.2 ст. 346.26 НК РФ подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как видно из материалов дела, что 01.05.2006г. между Общество и ООО "Глававтотех" заключен договор N АС-ГАТ/КП6 (т. 3 л.д. 220-221), где Общество осуществляло ООО "Глававтотех" поставку автомобильных шасси КамАЗ. В последующем ООО "Глававтотех" реализовывал уже доработанный товар - автобетоносмесители на базе автомобильных шасси КамАЗа Обществу.

Общество приобрело у ООО "Глававтотех" транспортные средства в свою очередь, ООО "Глававтотех" предоставило накладные и счета фактуры на переданные транспортные средства, своевременно начислив НДС в момент отгрузки в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно п/п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении услуг, в частности, по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. По смыслу указанной нормы права с учетом положений ст. 346.27 НК РФ и Общероссийского классификатора услуг населению (коды N 017603, 017613, 017618) выполнение данных услуг предполагает восстановление в первоначальное состояние и поддержание технически исправного состояния автотранспортных средств.

Как видно из материалов дела, в данном случае речь идет об услугах Общества, оказанных им при выполнении работ по изготовлению, сборке и монтажу кузовов на шасси КАМАЗ. Указанные услуги (работы) не сопряжены с восстановлением в первоначальное состояние и поддержанием технически исправного состояния автотранспортных средств в смысле, придаваемом этому понятию п/п. 3 п. 2 ст. 346.26, ст. 246.27 НК РФ.

Ссылка налогового органа о незаключении договора от 01.05.2006г. N АС-ГАТ/КП6, однако ни в акте проверки, ни в решении налогового органа данный факт не нашел своего отражения.

Довод налогового органа, что ООО "Глававтотех" выставлял Обществу счета - фактуры с НДС, в то время как ООО "Глававтотех" выставлял счет - фактуры без НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 158542756 руб.

Из п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового орган следует, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 158542756 руб.

По мнению налогового органа, вышеуказанное нарушение произошло вследствие выдачи Обществом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей физическим лицам, не являющимися его работниками.

Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а утверждены формы доверенностей на получение товарно-материальных ценностей М-2 и М-2а.

В п. 3 указанного постановления изложено: "Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается", то есть, доверенность должна быть оформлена именно на сотрудника организации, а не на любое физическое лицо. Однако это правило прямо противоречит п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма такого запрета не содержит. Поэтому вполне правомерно выдавать доверенность на получение товарно-материальных ценностей и лицу, которое не является работником. Доверенность не является первичным учетным документом и не подпадает под действие закона "О бухгалтерском учете". Доверенность в качестве документа представляет собой письменное полномочие, то есть фиксирует субъективное право на совершение сделки. Первичный же учетный документ подтверждает факт совершения сделки (хозяйственной операции), то есть факт реализации права, удостоверенного доверенностью. Доверенность устанавливает право на получение товарно-материальных ценностей, но не подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что если приемку товаров у поставщиков Общества осуществляют лица, не являющиеся его работниками, то отсутствует факт получения Обществом товара.

Все поставляемые контрагентами Общества автомобили получены представителями ООО "Кама-Техинком". Общество выдавало доверенности сотрудникам этой организации на получение автомобилей, так как таковы требования поставщиков. Однако налоговый орган признал неполученными только часть автомобилей, несмотря на идентичное документальное оформление всех получаемых автомобилей.

Вывод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, предоставленных Обществом на налоговую проверку, неверно указан грузополучатель, сделан исключительно на основании противоречивых показаний свидетелей. Однако допросы свидетелей в рамках настоящей налоговой проверки не проводились.

В тексте решением (т. 1 л.д. 119) налоговый орган определяет налоговую нагрузку Обществу. На основании чего можно сделать вывод, что Общество должно платить налоги в соответствии с данным расчетом, а не в соответствии с финансово-экономической деятельностью Общества за отчетный период. Действующим законодательством не предусмотрено определение налоговой нагрузки.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый органом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно п. 2.3 решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что некачественно проведенная выездная налоговая проверка, не может быть восполнена доказательствами, полученными вне рамок проверки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 г. по делу N А65-786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова