|
14 июня 2011 г.
|
Дело N А65-786/2008
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - Далидан О.А., доверенность от 26.04.2010 года,
от ответчика - Мутиков Я.Б., доверенность от 20.12.2010 года N 2.4-0-19/051578, Гараева Р.М., доверенность от 01.02.2011 года N 24-0-19/002708, Юдин С.В., доверенность от 06.05.2011 года N 24-0-19/015002, Шарипова Л.А., доверенность от 17.09.2010 года N 2.4-0-19/039145,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по делу N А65-786/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (ИНН 1650138294, ОГРН 1061650036403), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании недействительным решения от 28 декабря 2007 года N 15-148,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28 декабря 2007 года N 15-148 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 14 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным доначисления налогов, пеней, налоговых санкций по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 9 л.д. 72 - 77).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года решение суда от 14 апреля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 9 л.д. 118 - 124).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года (т. 16 л.д. 61 - 63) решение суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2008 года отменены в части удовлетворения заявленных требований Общества с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость при новом рассмотрении дела в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 71 АПК РФ исследовать обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, и дополнительно представленные Инспекцией в кассационную инстанцию документы, полученные из Управления по налоговым преступлениям Набережночелнинского МРО, а именно изъятые копии ПШТС и ПТС, черновая тетрадь и печать ООО "АВТОСИЛА".
Решением суда от 14 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате 42 529 796 руб. налога на прибыль, 205 317 860 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 23 л.д. 126 - 140).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение суда от 14 апреля 2009 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 25 л.д. 18 - 28).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2009 года (т. 25 л.д. 115 - 118) решение суда от 14 апреля 2009 года и постановление апелляционного суда от 25 июня 2009 года отменены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28 декабря 2007 года N 15-148 в части начисления к уплате 42 529 796 руб. налога на прибыль, 205 317 860 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа об отсутствии в действиях ООО "АВТОСИЛА" разумных экономических целей, так как в намерениях налогоплательщика не усматривается получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности; об организации налогоплательщиком искусственной схемы перепродажи с минимальной наценкой с целью достижения прибыльности только за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; о постоянном предъявлении Обществом для возмещения из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость при незначительных суммах налога на добавленную стоимость, исчисленных для уплаты в бюджет.
Решением суда от 02 июля 2010 года (т. 34 л.д. 155 - 160) заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28 декабря 2007 года N 15-148 признано недействительным в части начисления к уплате 1 241 921 руб. налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1.6. мотивировочной части решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28 декабря 2007 года N 15-148 о начислении 1 788 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 15 сентября 2010 года решение суда от 02 июля 2010 года оставлено без изменения (т. 34 л.д. 155 - 160).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 года (т. 35 л.д. 51 - 54) решение суда от 02 июля 2010 года и постановление апелляционного суда от 15 сентября 2010 года отменены по причине рассмотрения дела в первой инстанции незаконным составом суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Решением суда от 03 февраля 2011 года (т. 35 л.д. 74 - 85) заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1.6. мотивировочной части решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 15-148 от 28 декабря 2007 года в части начисления 1 788 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, прекращено.
Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28 декабря 2007 года N 15-148 признано недействительным в части начисления к уплате 1 241 921 рублей налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА".
В пользу ООО "АВТОСИЛА" с Инспекции взыскана государственная пошлина 1 000 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и объяснениях по делу Общество указывает на следующие обстоятельства.
По п. 1.1, 2.2 обжалуемого решения.
Судом, неправомерно не принято, в качестве доказательства, письмо ООО "Эксперт Центр" от 31 марта 2008 года N 56 (т. 9 л.д. 25) где говорится о том, что цены на автомобили указаны с учетом НДС, со ссылкой на Международные стандарты оценки (МСО) и стандарты оценки РОО (СТО РОО 20-02-96), в соответствии с которыми расчет рыночной стоимости объекта оценки должен проводится без учета НДС.
Судом не учтено, что применение данных стандартов оценки не является обязательным в Российской Федерации, они носят рекомендательный характер и могут быть распространены на членов РОО, но в деле отсутствуют доказательства принадлежности ООО "Эксперт Центр" к РОО.
Международные стандарты оценки также не являются нормативно-правовым актом, действующим на территории РФ.
Заявитель считает, что судом не были учтены разумные экономические причины реализации Обществом шасси автомобилей КАМАЗ ООО "Глававтотех" с невысокой наценкой, поскольку в случае установления Обществом высокой наценки на шасси при их продаже ООО "Глававтотех", предприятие получало бы готовые АБС с высокой себестоимостью, что делало бы их неконкурентоспособными на рынке.
Кроме того, прибыльность деятельности подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 - 2007 г.
Также заявитель считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость Общества и ООО "Глававтотех", поскольку не доказано, что отношения между Ибрагимовым Р.Р. и Журавским М.М., либо отношения между учредителями заявителя и учредителями ООО "Глававтотех" могли каким-то образом, повлиять на результаты заключенных сделок.
Судом не учтено, что оценщиком ООО "Эксперт Центр" в нарушение положений ст. 40 НК РФ не определены рыночные цены на шасси автомобилей, не анализировалась информация по аналогичным сделкам.
Определение рыночных цен на шасси автомобилей производилось ООО "Эксперт Центр" затратным методом, при этом налоговым органом не обоснованы причины не применения метода анализа сделок с идентичными товарами и метода последующей реализации, что не позволяет сделать вывод о соблюдении Инспекцией требований ст. 40 НК РФ.
Судом не учтено, что его выводы по п.п. 1.1 и 2.2 опровергаются его же выводам по п. 2.3 обжалуемого решения, в котором говорится о том, что шасси КАМАЗ с теми же номерами, вообще не приобреталось Обществом у ОАО "ТФК КАМАЗ", а лишь осуществлялось формальное составление документации с целью получения налоговых вычетов по НДС.
Однако, если эти шасси не приобретались Обществом, следовательно, они не могли быть реализованы им ООО "Глававтотех" по каким бы то ни было ценам.
По п. 2.1 обжалуемого решения.
Заявитель считает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по сделкам по реализации шасси КАМАЗ ООО "Глававтотех", в частности переход право собственности на шасси и АБС (договором, накладными, счетами-фактурами, документами, подтверждающими постановку на учет приобретенных ТМЦ, кроме того, уплата НДС при отгрузке шасси, налоговым органом не отрицается.
Инспекцией признано необоснованным применение вычетов по автобетоносместителям, приобретенным заявителем у ООО "Глававтотех" не в полном объеме, а только в части, которая соответствует разнице между ценой продажи шасси заявителем ООО "Глававтотех" и ценой приобретения автобетоносместителя у того же контрагента.
По п. 2.3 обжалуемого решения.
Основанием для вывода суда о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 158 542 756 руб. по шасси, приобретенным у ОАО "ТФК КАМАЗ" послужил вывод об отсутствии факта приобретения заявителем шасси.
Однако, Общество считает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование данного вывода не соответствует материалам дела, не приняты во внимание документы, свидетельствующие о реальном приобретении заявителем шасси КАМАЗ.
Кроме того, факт дальнейшей реализации данных шасси установлен п. 1.1 и 2.2 обжалуемого решения, что опровергает вывод суда об отсутствии факта приобретения шасси заявителем.
Указание в решении на тот факт, что ПШТС на часть шасси не выписывалось, не может являться подтверждением отсутствия реального движения товара и оснований для предъявления вычета по НДС.
Вывод суда о фальсификации документов безоснователен, так как экспертиз на подлинность данных документов не проводилось, решений суда, вступивших в законную силу об установлении факта подложности документов, не имеется.
Судом первой инстанции не учтено, что начисление НДС по мотиву неоднократной перепродажи товара необоснован, если на каждом этапе участниками сделок начисляется и уплачивается НДС.
Таким образом, на каждом этапе перепродажи заявителем уплачивались все предусмотренные законом налоги и сборы.
Судом при вынесении решения и выявлении схемы уклонения от налогообложения не определены реальные налоговые обязательства заявителя.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, приобщенным к материалам дела.
В судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2011 года представителем ООО "АВТОСИЛА" было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно были ли реализованы ОАО "ТФК КАМАЗ" в течение 2006 года шасси автомобилей КАМАЗ по перечню, приведенному в Приложении N 1, к ходатайству; если были реализованы, то кому именно; получена ли ОАО "ТФК КАМАЗ" оплата за вышеуказанные шасси. Также, приобретались ли ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" у ОАО "ТФК КАМАЗ" в собственность шасси автомобилей КАМАЗ по перечню, приведенному в Приложении N 1, к ходатайству.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, направлены запросы в адреса ОАО "ТФК КАМАЗ" и ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов".
Определением суда от 13 апреля 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 09 час. 30 мин. 11 мая 2011 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.
На запросы суда, были представлены ответы: ОАО "ТФК КАМАЗ" сообщало, что по перечню, приведенному в Приложении N 1, шасси автомобилей КАМАЗ были реализованы ООО "АВТОСИЛА", оплата за вышеуказанные шасси была получена ОАО "ТФК "КАМАЗ" полностью. ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" сообщило, что шасси автомобилей КАМАЗ по перечню, приведенному в Приложении N 1, у ОАО "ТФК КАМАЗ" не приобретались.
В судебное заседание 11 мая 2011 года явились - от Общества Далидан О.А., от Инспекции Гараева Р.М., Мутиков Я.Б., Шарипова Л.А., Юдин С.В.
В судебном заседании 11 мая 2011 года представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании подтверждения полномочий лиц, подписавших ответы на запросы суда от 14 апреля 2011 года.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, направлены запросы в адреса - ОАО "ТФК КАМАЗ" о предоставлении документов, подтверждающих полномочия заместителя главного бухгалтера ОАО "ТФК КАМАЗ" М.Ю. Плехова, подписавшего ответ на запрос суда от 27 апреля 2011 года N 76-300-130, ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" о предоставлении документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности главного бухгалтера Р.Р. Арсланова, подписавшего ответ на запрос суда, направленного в суд факсом 06 мая 2011 года, а также предоставить оригинал ответа ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов".
Определением суда от 11 мая 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 09 час. 15 мин. 01 июня 2011 года.
В судебное заседание, 01 июня 2011 года явились - от Общества Далидан О.А., от Инспекции Гараева Р.М., Мутиков Я.Б., Шарипова Л.А., Юдин С.В.
В судебном заседании 01 июня 2011 года был объявлен перерыв до 08 июня 2011 года 09 час. 30 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Информация о перерыве была размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что согласно Информационному письму ВАС РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года. Выявленные нарушения отражены в акте от 06 декабря 2007 года N 15-111 (т. 2 л.д. 1 - 127).
На основании материалов проверки, принято решение от 28 декабря 2007 года N 15-148 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, за неуплату НДС за период с июня по декабрь 2006 года, ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 года, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, в виде штрафа в сумме 49 570 554 руб., начислены пени в размере 32 049 431, 61 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 247 850 308 руб. (т. 1 л.д. 34 - 147).
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Пунктом 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения Обществу начислен к уплате налог на прибыль в сумме 41 286 088 руб., соответствующие ему суммы пеней и налоговых санкций. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о реализации заявителем в адрес ООО "Глававтотех" шасси автомобилей КАМАЗ по ценам ниже рыночных.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, установивший наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "Гававтотех", определил рыночную стоимость автомобилей КАМАЗ на основании сделанного ООО "Эксперт Центр" отчета N 1607 "Об оценке рыночной стоимости автомобилей КАМАЗ" (т. 3 л.д. 8 - 14).
Судом установлено, что в ООО "АВТОСИЛА" Ибрагимов Р.Р. (руководитель ООО "Глававтотех") находится в прямом подчинении у Журавского М.М. (руководитель ООО "АВТОСИЛА"), в ООО "Глававтотех" Журавский М.М. находится в прямом подчинении у Ибрагимова Р.Р.
В указанных организациях данные лица относятся к администрации, следовательно, Журавский М.М. и Ибрагимов Р.Р. являются взаимозависимыми лицами по должностному положению, и в силу своей взаимоподчиненности, могут оказывать влияние на результаты сделок, заключаемых между заявителем и ООО "Глававтотех", что приводит к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения согласованных сторонами операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Расчет рыночной стоимости объекта оценки во всех случаях должен приводиться без учета НДС. Данное требование прямо указывается в международных стандартах оценки (МСО).
Более того, данное положение содержится в стандартах оценки РОО (СТО РОО 20-02-96).
Организация, отвечающая за подготовку международных стандартов оценки - Международный комитет по стандартам оценки, не выдает каких-либо сертификатов оценщикам, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязаны соблюдать федеральные стандарты оценки.
Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной стоимости в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки".
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускается использование независимых оценок для целей контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налоговой базы.
ООО "Эксперт Центр", проводивший оценку рыночной стоимости автомобилей КАМАЗ, имеет лицензию на право осуществлять оценочную деятельность, выданную Министерством имущественных отношений 03 февраля 2004 года.
Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика о средней рыночной стоимости автомобилей КАМАЗ, и бесспорно свидетельствующих о невозможности принятия этого отчета в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, налоговым органом полностью соблюдены условия п. 9 ст. 40 НК РФ, согласно отчета ООО "Эксперт Центр" для определения рыночной цены автомобилей использовались цены на идентичные новые автомобили с новыми комплектующими при реализации за штуку в сопоставимых условиях.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган выявил допущенные налогоплательщиком правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате занижения цены реализации автомобилей, что подтверждается материалами проверки.
Таким образом, в действиях ООО "АВТОСИЛА" отсутствует наличие разумных экономических целей, так как в намерениях налогоплательщика не усматривается получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а именно, реализации автомобилей ООО "Глававтотех".
Отсутствие разумных экономических целей доказывает тот факт, что наценка от реализации товара обществом "АВТОСИЛА" обществу "Глававтотех" составляет всего лишь 8 руб., тогда как на рынке аналогичный товар был востребован с реальной наценкой от 80 000 до 140 000 руб., в зависимости от модификации КАМАЗА.
Данные обстоятельства подтверждают формальный характер сделки, направленный на неправомерное применение налоговых вычетов, соответственно, вывод сделан налоговым органом с учетом положений главы 21, 25 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отклонении цены реализации шасси ООО "Глававтотех" от рыночных цен на 172 025 364 руб.
Те же обстоятельства послужили основанием для доначисления 30 964 565 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 41 286 088 руб., налога на добавленную стоимость в размере 30 964 565 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа, является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения признано неправомерным предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 15 810 539 руб. по операциям приобретения у ООО "Глававтотех" автобетоносмесителей, в связи с чем, доначислена соответствующая сумма налога, пени, штрафных санкций.
Налоговый орган считает, что продажа заявителем шасси автомобилей КАМАЗ обществу "Глававтотех" и последующее приобретение у него же оборудованных на базе этих шасси автобетоносмесителей не сопровождалось фактическим переходом права собственности от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о переходе права собственности ООО "Глававтотех".
Следовательно, по мнению Инспекции, у заявителя отсутствовали основания для предъявления вычетов по НДС.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 25 мая 2006 года N 100/0506-13286/ПР (т. 3 л.д. 78 - 79) заявителем приобретались у ОАО "ТФК "КАМАЗ" шасси автомобилей КАМАЗ. Затем шасси реализовывались заявителем ООО "Глававтотех" по договору купли-продажи от 01 мая 2006 года N АС-ГАТ/КП 6 (т. 3 л.д. 220).
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что ООО "Глававтотех" самостоятельно либо с привлечением контрагента - ОАО "Туймазинский завод автобетоносмесителей" осуществляло работы по оборудованию на базе данных шасси автобетоносмесителей, после чего готовые машины реализовывались ООО "Глававтотех" третьим лицам, в том числе и ООО "АВТОСИЛА" по договору купли-продажи от 01 мая 2006 года N ГАТ-АС/КП 6 (т. 3 л.д. 221).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исполнение договора купли-продажи, заключенного между ООО "АВТОСИЛА" и ООО "Глававтотех", в части автомобилей, переданных на доработку и полученных обратно, не сопровождалось фактическим переходом права собственности от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о переходе права собственности ООО "Глававтотех". Фактически ООО "Глававтотех" никаких услуг по доработке и дооборудованию не оказывало.
Налоговым органом не отрицается своевременность начисления НДС в момент отгрузки, но в то же время по этим же декларациями НДС принятый на налоговые вычеты намного превышал НДС исчисленный с отгрузки.
При передаче на доработку и получении после доработки автомобилей переход права собственности на товар не происходил. Реальное движение автомобилей происходило только между ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов".
К тому же, суд приходит к выводу о незаключенности договора от 01 мая 2006 года N АС-ГАТ/КП 6 ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора, а именно условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и о сроке поставки товара (ст. 506 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что представленные ООО "АВТОСИЛА" накладные не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают факт совершения сделки, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций, т.е. отсутствует передача права собственности от общества "Глававтотех" к ООО "АВТОСИЛА" при передаче автомобилей после доработки.
Поскольку ООО "Глававтотех" и ООО "АВТОСИЛА" не участвовали в создании и перемещении КАМАЗОВ (являлись трейдерами, обеспечивающими пропуск КАМАЗОВ между ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ОАО "Туймазинский завод автобетоносмесителей"), у ОАО "ТФК "КАМАЗ" не имелось необходимости в заключении договоров с ООО "АВТОСИЛА".
Таким образом, оформление договоров между указанными трейдерами и ОАО ТФК "КАМАЗ" осуществлялось с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного вычета суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Туймазинским автобетонозаводом счета-фактуры на услуги по доработке (дооборудования) не выставлялись и, соответственно, не могли предъявляться ООО "Глававтотех" в адрес ООО "АВТОСИЛА".
Суд кассационной инстанции прямо указал, что судами предыдущих инстанций не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа об отсутствии в действиях ООО "АВТОСИЛА" разумных экономических целей, так как в намерениях налогоплательщика не усматривается получение экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности; об организации налогоплательщиком искусственной схемы перепродажи с минимальной наценкой с целью достижения прибыльности только за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; о постоянном предъявлении Обществом для возмещения из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных для уплаты в бюджет.
Суд считает, что ООО "АВТОСИЛА" с помощью видимости операций по доработке, дооборудованию осуществленных ООО "Глававтотех", получает необоснованную налоговую выгоду, так как в данном случае для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Таким образом, заключение договоров и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 810 539 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган посчитал неправомерным предъявление заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 542 756 руб. по шасси, приобретенным у ОАО "ТФК "КАМАЗ". В связи с этим доначислена соответствующая сумма налога, пени, штрафных санкций.
Основанием для этого послужили выводы Инспекции о том, что заявителем учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; доверенности на получение шасси выданы физическим лицам, не являющимся работниками заявителя; в счетах-фактурах неверно указан заявитель в качестве грузополучателя; фактическим грузополучателем являлся ООО "Глававтотех"; приобретенные шасси реализуются заявителем с минимальной наценкой, в связи с чем деятельность заявителя не направлена на извлечение прибыли; прибыльность достигается лишь за счет получения НДС из бюджета; покупка и продажа автомобилей носила формальный характер, поскольку у заявителя отсутствуют затраты на их хранение, отсутствуют собственные складские помещения.
Судом установлено, что между заявителем и ОАО "ТФК "КАМАЗ" заключен договор поставки от 25 мая 2006 года N 100/0506-13286/пр (т. 3 л.д. 78 - 79), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность автомобили КАМАЗ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты, согласно заявке покупателя.
В период с июня по декабрь 2006 года заявителем были приобретены у ОАО "ТФК "КАМАЗ" шасси автомобилей КАМАЗ. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены продавцу,
