Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 11АП-3667/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А55-4391/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Спекторов М.Г., доверенность от 24.06.2008 г., ордер от 24.06.2008 г. N 017992,

от ответчика - Кириллова М.А., доверенность от 15.04.2008 г. N 05-11/407, Марьева А.К., доверенность от 25.01.2008 г. N 05-11/355,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2008 года по делу N А55-4391/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению ООО "СИТИ", город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2008 года N 47 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2008 года N 47 об административном правонарушении.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2008 г. налоговым органом проведена проверка выполнения ООО "СИТИ" Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в фотокафе, принадлежащем Обществу и расположенном в секции N 202 ТК "Центральный" по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, 24. В ходе которой установлено, что при оказании услуги - ксерокопия паспорта, стоимость услуги - 6 рублей, денежный расчет администратором Пинаковой Е.В. осуществлялся без применения ККТ и без БСО из-за их отсутствия.

По результатам проверки налоговым органом в отсутствие законного представителя Общества составлен акт N 91 от 6.02.2008 г., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении N 47 от 14.02.2008 г. по ст. 14.5 КоАП РФ.

26.02.2008 г. Инспекцией вынесено постановление N 47 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 5 указанного закона, предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

На основании ст. ст. 1 и 2 вышеназванного закона контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом, в соответствии с порядком, определяемым правительством РФ, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, а Обществом не оспаривается факт оказания услуги по ксерокопированию паспорта гр-ну Чеховских и получения денежных средств в сумме 6 руб., а также предоставлен бланк строгой отчетности N 039394 на сумму 6 рублей, выписанный на имя Чеховских, что подтверждает соблюдение Обществом требований закона.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что подтверждается предоставленными почтовыми уведомлениями.

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о надлежащем извещении Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и не позволило налоговому органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 26 февраля 2008 г. принято с существенным нарушением прав Общества вследствие чего является незаконным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2008 года по делу N А55-4391/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная