Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 11АП-3432/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А55-6240/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А..

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Милов П.А., г. Пенза,- не явился, извещен;

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область, - представитель Богомазов Д.Н., доверенность от 13 ноября 2007 г.;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Милова Павла Александровича, г. Пенза, о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела N А55-6240/2006 (судья Стрижнева О.В.) по заявлению ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Егинское", с. Большая Ега, Похвистневский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область (далее - уполномоченный орган), обратилась в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Егинское" с. Большая Ега, Похвистневский район, Самарская область (далее - должник), ссылаясь на наличие суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 01.12.2005г. в размере 826 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2006 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-6240/2006 в отношении ООО "Егинское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Милов Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2007 г. ООО "Егинское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Милов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Егинское" завершена.

Арбитражный управляющий Милов П.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 69100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме. С ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область, в пользу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича взыскано 69100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенными просил отменить обжалуемое определение.

Арбитражный управляющий Милов П.А. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Егинское", Арбитражный суд Самарской области в определении от 27 ноября 2007 года установил отсутствие у должника имущества, позволяющего погасить требования в деле о банкротстве, и пришел к выводу о необходимости завершении конкурсного производства, в порядке предусмотренном пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение от 27 ноября 2007 года не было обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вступило в законную силу.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Милова П.А. о возмещении понесенных им в деле о банкротстве судебных расходов, причитающегося ему вознаграждения, суд дал оценку обоснованности и необходимости, признав их правомерными в сумме 69 100 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался определением суда от 20 октября 2006 г., которым был утвержден ежемесячный размер вознаграждения временного управляющего -10 500 руб. и период - с 20 октября 2006 г. по 16 мая 2007 г.

Указанный расчет уполномоченным органом не оспорен.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Отнеся судебные расходы по делу на Федеральную налоговую службу, суд правильно руководствовался статьей 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 июня 2006 года.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящих требований Милова П.А. в силу несоответствия данных процессуальных действий пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 не могут быть приняты во внимание, поскольку названное положение не относится к предмету настоящего спора о возмещении расходов конкурсного управляющего.

Завершение процедуры конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не является препятствием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, указание судом в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов в деле о банкротстве с Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области противоречит Постановлению Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257, в соответствии с которым уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба. Территориальные органы ФНС России не являются уполномоченными органами РФ в деле о банкротстве, и действуют в деле о банкротстве на основании выданных им ФНС России доверенностей (Приказ ФНС России от 18.10.2004 года N САЭ-3-19/2).

Обязанность по уплате судебных расходов не может быть возложена на представителя заявителя в деле о банкротстве, в том числе путем указания на представителя в судебном акте. Данная ошибка суда первой инстанции подлежит исправлению путем исключения из резолютивной части ссылки на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области.

Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 года по делу А55-6240/2006 оставить в силе, исключив из резолютивной части определения фразу "в лице МИ ФНС России N 5 по Самарской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.А. Серова