Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 11АП-3684/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А65-2672/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - Исхакова Н.Р., доверенность от 12 февраля 2008 г.;

от Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Акцент", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г.

по делу N А65-2672/2008 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Акцент", г. Казань,

к Муниципальному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани, г. Казань,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Акцент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к МУ Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о признании действий ответчика по заключению договора аренды в соответствии с постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 22 августа 2007 г. N 2532 незаконными, а п. 3.1 представленного ответчиком договора недействительным и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика правомерны, доказательств неправомерности действий МУ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заявителем не представлено, равно как не имеется ссылки на закон или иной нормативный акт, которому не соответствуют действия ответчика по составленному проекту договора.

Заявителем выбран неверный способ защиты своего права, поскольку условия договора могут быть оспорены в порядке искового производства, т.к. данные дела возникают из гражданских правоотношений.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Акцент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ЗАО "Акцент" не являлось стороной по договору аренды земельного участка, заключенного между собственником земельного участка и ООО "Старт", в связи с чем на него нельзя возложить обязанность по внесению арендной платы, предусмотренную договором аренды между собственником земельного участка и предыдущим собственником объекта недвижимого имущества.

Следовательно, действия ответчика по включению в договор аренды земельного участка обязательства по уплате арендной платы с 01 сентября 2003 г. противоречат ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не могут быть признаны правомерными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 09 октября 2000 г. N 2012 ООО "Старт" был предоставлен земельный участок общей площадью 0,293 га в пос. Левченко для установки сборно-разборных конструкций под производственную базу. На основании указанного постановления 01 марта 2001 г. заключен договор аренды с ООО "Старт" сроком на 5 лет.

01 августа 2003 г. заявитель заключил с ООО "Старт" договор купли-продажи здания автомойки, общей площадью 114, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, пос. Левченко, которое передано покупателю на основании акта приема-передачи от 01 августа 2003 г.

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2003 г.

30 сентября 2005 г. ООО "Старт" добровольно отказалось от права аренды земельного участка по постановлению Главы администрации г. Казани от 09 октября 2000 г. N 2012 в связи с продажей автомойки ООО "Акцент".

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22 августа 2007 г. N 2532 земельный участок, площадью 844 кв.м., занимаемый зданием автомойки и территорией, необходимой для его обслуживания по ул. Васильченко (литер А), предоставлен ЗАО "Акцент" в аренду сроком на 5 лет.

Пунктами 3.2, 3.7 указанного постановления на арендатора возложена обязанность заключения с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с даты принятия постановления.

18 декабря 2007 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с постановлением от 22 августа 2007 г. N 2532.

06 февраля 2008 г. ответчиком был предоставлен проект договора аренды земельного участка N 12508, который принят под расписку представителем заявителя с обязанностью вернуть подписанный договор 16 февраля 2008 г. Пунктом 3.1 договора аренды было предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01 сентября 2003 г.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что действия ответчика незаконны и не соответствуют положениям ст.ст. 22, 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), т.к. пунктом 3.1 договора об аренде предусмотрена арендная плата с момента регистрации права на объект недвижимости, т.е. с 01 сентября 2003 г., поскольку начало арендных платежей по договору аренды должно соответствовать моменту его заключения.

Положения указанных выше статей ЗК РФ регламентируют право аренды земельного участка, переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение и основания прекращения аренды земельного участка.

Договором, согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Разногласия при заключении договора рассматриваются в порядке искового производства как дела, возникающие из гражданских правоотношений. Требования заявлены Обществом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рамках настоящего дела нельзя рассматривать требования о правомерности незаключенного договора аренды земельного участка, поскольку ответчик в соответствии с постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 22 августа 2007 г. N 2532 предоставил заявителю проект договора, который им не подписан, а действия, как незаконные, обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка не является ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления иного должностного лица, законность которого проверяется с учетом положений главы 24 АПК РФ, а является договором, предполагаемым к заключению сторонами сделки.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух фактов в совокупности: несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем выбрана неверная форма защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г. по делу N А65-2672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная