Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 11АП-3379/2008

г. Самара

01 июля 2008 г.

Дело N А55-18865/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы- представитель Федоров Н.М. по доверенности от 13.11.2007 г.,

- ЗАО "Экос-Агро", ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область- представитель не явился, извещен,

- иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу МИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы на определение Арбитражного суда Самарской области о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему от 16 апреля 2008 г. по делу N А55-18865/2005 (председательствующий: Бибикова Н.Д., судьи: Баласлов В.Н., Бунеев Д.М.) по заявлению МИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы к ЗАО "Экос-Агро", ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице ИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Экос-Агро", Cамарская область, Клявлинский район, c. Ст. Клявлино несостоятельным (банкротом ).

Определением суда от 17.08.2005г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экос-Агро", Cамарская область, Клявлинский район, c. Ст. Клявлино. Определением арбитражного суда Самарской области от 29.09.05 г. в отношении ЗАО "Экос-Агро", Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца. Временный управляющим должника утвержден Гонжаров Олег Павлович. Определением арбитражного суда от 17.01.06 г. срок наблюдения в отношении ЗАО "Экос-Агро", Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино продлен на 2 месяца до 29.01.06 г.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2006 года ЗАО "Экос-Агро" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гонжаров Олег Павлович.

Определением от 30 марта 2007 года арбитражным судом завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Экос-Агро".

07.03.2008г. в арбитражный суд Самарской области поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с Заявителя расходов на проведение процедур банкротства и других расходов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 16 апреля 2008 г. отменить, как необоснованное и незаконное. Заявитель считает, что арбитражный управляющий необоснованно продлевал процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В судебном заседании представитель МИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 29.09.2005г. в отношении имущества Должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим Должника назначен Гонжаров Олег Павлович с установлением ему вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств Должника.

Согласно статье 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о вынесении определения о введении наблюдения, о принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2006 года ЗАО "Экос-Агро", 446960, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим Должника назначен Гонжаров Олег Павлович с утверждением ему вознаграждения в размере 11 300 руб. ежемесячно за счет средств должника. (т.2 л.д.123-124).

Согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статей 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего - представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов и отчета следует, что в апреле 2006 г. в "Российской газете" опубликовано объявление о признании Должника банкротом и открытии конкурного производства. Проведена инвентаризация имущества должника, а также проведена работа по поиску и выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. В результате проведенной работы было выявлено отсутствие имущества у должника, что подтверждается представленными справками уполномоченных органов; представлен ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о том, что все необходимые действия в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника совершены.

Определением от 30 марта 2007 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В последующем в процессе проведения процедуры конкурсного производства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем арбитражный управляющий обратился с заявлениями об их взыскании с уполномоченного органа 200 635 руб. 90 коп.. в том числе 191 080 руб. вознаграждение за неисполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 9 555 руб. 90 коп. - возмещение понесенных расходов в ходе процедуры банкротства ЗАО "Экос-Агро".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, ФНС России в лице МИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы, как заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Экос-Агро", обязан погасить расходы на проведение процедуры банкротства, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим Гонжаровым О.П. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В силу статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Гонжарова Олега Павловича о взыскании с Заявителя, ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 195 155 руб. 90 коп., в том числе: 185 600 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 9555 руб. 90 коп. - возмещение понесенных расходов в ходе процедур банкротства.

Довод ФНС России в лице МИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 195 155 руб. 90 коп., поскольку в связи с отсутствием имущества должника, финансирование должно было осуществляться в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", предусматривающее единовременную выплату арбитражному управляющему в сумме 10 000 рублей, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отношении должника ЗАО "Экос-Агро" введена общая процедура признания должника несостоятельным (банкротом), размер вознаграждения арбитражному управляющему установлен определением суда от 29.09.2005 г. и решением суда от 29.03.2006 г., которые никем не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно продлевалась процедура наблюдения и подлежит взыскание вознаграждения только за 4 месяца, а не 5 месяцев, необоснован, поскольку из материала дела усматривается, что определение суда о введении наблюдения направлено арбитражному управляющему только 27.10.2005 г. Судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение арбитражному управляющему за время процедуры наблюдения с 2005 г. по март 2006 г. включительно в размере 50 000 рублей.

Таким образом, доводы ФНС России в лице МИФНС N 13 по Самарской области, с. Исаклы признаны судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года по делу N А55-18865/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.А. Серова